Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-6938/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПНТ-Нефтесервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года

по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО "ПНТ-Нефтесервис" о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 4 273 587 руб. 40 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "ВОСТОК" (ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПНТ-Нефтесервис" - Зенина В.А. дов от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. ООО "ВОСТОК" (ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153, адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.52, стр.14) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК" утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.19г. стр.60.

14.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО "ПНТ-Нефтесервис" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 4 273 587 руб. 40 коп.

Кредитор в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования ООО "ПНТ-Нефтесервис" о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 4 273 587 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не устанавливалось наличие у кредитора причин, в силу которых не были представлены доказательства в установленный судом срок. Не уточнялось наличие данных документов, а также возможность предоставления их в данном судебном заседании.

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу о банкротстве в обособленном споре суду первой инстанции было необходимо по собственной инициативе разрешить вопрос о привлечении для участия в деле о банкротстве обособленного спора о включении требований ООО "ПНП-Нефтесервис" в реестр кредиторов ООО "ВОСТОК" третьего лица, не заявляющего самостоятельного права требования относительно предмета спора, а именно ООО "Нижнекиренский", что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в результате того, что обстоятельства уже установлены оспариваемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-101786/18-71-137Б, то установленные обстоятельства будут носить преюдициальный характер в будущем относительно предъявления векселей к платежу, что может существенно повлиять на получение денежных средств кредитором.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Конкурсный управляющий Гурбич Дмитрий Владимирович (несмотря на выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реальности долга) возражений на доводы апелляционной жалобы не представил (как и по ряду споров со схожими требованиями к должнику, например - ООО "Хортица"), в заседание не явился, судебный акт не поддержал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований кредитор указывает на вексельную задолженность должника по простому векселю серии В N 0008257, выданному 04.11.2017 г. на сумму 4 273 582 руб. 40 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04 сентября 2018 г.

В материалы дела кредитором представлен оригинал простого векселя серии В N 0008257, выданный 04.09.2017 г. векселедателем - ООО "ВОСТОК" векселеполучателю - ООО "Нижнекиренский" на сумму 4 273 582 руб. 40 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04 сентября 2018 г.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 г. ООО "Нижнекиренский" получен от векселедателя - ООО "ВОСТОК" простой вексель серии В N 0008257 на сумму 4 273 582 руб. 40 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04 сентября 2018 г.

Затем была произведена передача (индоссирование) векселя в пользу ООО "ПНТ-Нефтесервис", о чем свидетельствует передаточная надпись для индоссамента на векселе.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. судом ООО "ПНТ-Нефтесервис" предложено представить основания выдачи векселя, документы, послужившие основанием передачи индоссированного векселя (документы в обоснование вексельных операций), доказательства направления документов лицам, участвующим в деле. Конкурсному управляющему представить бухгалтерский баланс должника за 2016, 2017 гг., сторонам предлагалось подтвердить отражение вексельного обязательства в бухгалтерском и налоговом учете должника и кредитора.

Доказательства в обоснование вексельных операций по выдаче и индоссированию векселя, иные доказательства совершения вексельных операций кредитором не представлены.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В Статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Между тем, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт участия спорного векселя в хозяйственной деятельности заявителя не установлен.

В материалах судебного дела также отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отсутствие доказательств обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "ПНТ-Нефтесервис" в размере 4 273 587 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 71 АПК РФ.

Заявляя доводы о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, что суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, что вексель не признан недействительным, что нет доказательств недобросовестности кредитора, апеллянт не учитывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Заявляя требования в рамках дела о банкротстве, заявитель, зная об указанных выше положениях, обязан был представить доказательства в качестве приложений к заявлению, однако не сделал этого.

Более того, заявитель уклонился от исполнения требований суда, напротив, в заседание не явился.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения ООО "ПНТ-Нефтесервис" векселя, длительного с 04.09.2018 непредъявления претензий и иска о взыскании долга к должнику, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия экономической цели первоначальной сделки выпуска векселя и неполучения в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования на 4 273 587 руб. 40 коп., совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости вексельных операций и принял доводы о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказал во включении требования ООО "ПНТ-Нефтесервис" в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требования, заявитель не ссылался на обязательность участия в споре ООО "Нижнекиренский", не просил его привлечь, поскольку таких оснований не имелось. То есть заявитель сам исходил из того, что ООО "Нижнекиренский" выбыло из правоотношений с должником.

Данный довод заявлен им исключительно в целях отмены судебного акта, тогда как стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными обязанностями. Заявитель апелляционной жалобы не указал норму, обязывающую суд привлекать к участию в споре всю цепочку прежних векселедержателей при предъявлении последним векселедержателем иска к эмитенту ценной бумаги.

Именно заявитель, позиционируя себя в качестве кредитора и ссылаясь при этом на факт правопреемства и перехода к нему всех прав и обязанностей по вексельным правоотношениям, должен был представить в рамках дела о банкротстве доказательства наличия оснований для возникновения обязательств на стороне должника.

Однако данную обязанность заявитель не выполнил, тогда как в случае реальности вексельного обязательства для кредитора, предъявляющего требования в рамках дела о банкротстве, не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Заявитель принимает на себя предпринимательский риск на случай банкротства эмитента ценной бумаги.

Определение не принято о правах и обязанностях ООО "Нижнекиренский".

Напротив, факт неучастия ООО "Нижнекиренский" в рамках рассмотрения настоящего спора означает лишь то, что обжалуемый судебный акт не имеет для него преюдициального значения, в том числе на случай возникновения спора между ним и заявителем, на возможность возникновения которого намекает последний в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору предоставить доказательства реальности возникновения задолженности, но документы представлены не были.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С целью подтверждения аффилированности организаций возможно предоставление любой информации, в том числе сведения, имеющиеся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Налоговая отчетность, Банковские счета и др.), а также в ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент и иных регистрирующих органах для установления единых лиц, адресов, интернет-сайтов, сотрудников, имущества, наличие обременения имущества (движимого и недвижимого) теми или иными физическими и юридическими лицами, при возможности установить пользователей выявленного имущества, представителей интересующих юридических лиц по доверенности и иную информацию. При сборе доказательств аффилированности и осведомленности об этом должностных лиц необходимо учитывать установление реальной схемы организации бизнеса.

Кредитор - ПАО "Банк "ЮРА" предоставил суду в качестве доказательства аффилированности кредитора и должника результаты налоговой проверки кредитора - ООО "УБР-1", а именно акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г.

В указанном акте изложены следующие выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки:

Л. 49-52 - единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО "ПНТ-НЕФТЕСЕРВИС" и ООО "Восток", предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица;

Л. 52-54 - единая служба подбора персонала;

Л. 57 - документальное подтверждение аффилированности ООО "Восток" и ООО "ПНТ-НЕФТЕСЕРВИС" и т.д.

Л. 65 - выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество, большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях, в том числе "Восток Бурение";

Л. 67 - ставка займа, выдаваемые аффилированным лицам между собой, 8,5 % является изначально экономически нецелесообразным; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО "ПНТ-НЕФТЕСЕРВИС", что свидетельствует об единой схеме;

Л. 68 - бывший руководитель ООО "ПНТ-НЕФТЕСЕРВИС" имеет право действовать от имени ООО "Восток-Бурение", что документально подтверждает аффилированность данных лиц;

Л. 68 - нахождение участников схемы по одним адресам регистрации;

Л. 68-73 - формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

Л. 73-75 - признаки согласованности действий участников единой схемы;

Л. 75 - 90 % поставщиков и заказчиков ООО "ПНТ-НЕФТЕСЕРВИС" являются участниками схемы;

Л. 78 - анализ заявления о включении в реестр ООО "ПНТ-НЕФТЕСЕРВИС" выявил, что основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

Л. 81-82 - раскрытие одной вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве;

У суда имелись все основания исследовать природу и структуру совершенных сделок, на основании которых у ООО "НПФ-НЕФТЕСЕРВИС" возникло право требования.

Будучи добросовестной стороной, ООО "НПФ-НЕФТЕСЕРВИС", приобретая задолженность, должно было поинтересоваться о природе возникновения обязательства будущего должника (ООО "ВОСТОК").

Цепочка сделок по приобретению Кредитором векселей Должника является безденежной и совершена лишь в рамках формального документооборота между лицами, не ведущими реальную хозяйственную деятельность и не стремившимися создать реальное возникновение прав и обязанностей по сделкам, в нарушение принципов разумности и добросовестности такие действия направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам Должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, суд обоснованно указал о недостаточности установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал заявителю требования (ООО "НПФ-НЕФТЕКЕРЕНСКИЙ") предоставить доказательства, подтверждающие:

- реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей;

- реальность сделок совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

В ходе рассмотрения требований, в материалы дела заявителем не представлена первичная документация, подтверждающая образование задолженности, обеспеченность векселя при его выпуске.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

С учетом представленных документов суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о фиктивности мнимой сделки, поскольку у сторон отсутствовала цель достижения заявленных результатов.

Указание заявителя о нарушении судом процессуальных норм в части непривлечения к делу в качестве третьего лица ООО "Нижнекиренский" не может являться основанием для отмены или изменения определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "НПФ-НЕФТЕСЕРВИС" и ООО "Нижнекиренский" в течение рассмотрения заявления не обращались в суд с ходатайством о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указание на рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нижнекиренский" не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. При этом само ООО "Нижнекиренский" не заявляло ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и при рассмотрении дела не указывало на необходимость судебной защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал во включении требований ООО "НПФ-НЕФТЕСЕРВИС" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОСТОК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПНТ-Нефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров