Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-11012/20 по делу N А40-289142/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-289142/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риэлстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-289142/19,

по иску: ООО "Риэлстейт"

к ответчику: ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании суммы обеспечения в размере 210000 рублей, задолженности в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 рублей 14 копеек по состоянию на 23.09.2019 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-289142/19 взыскана с ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "Риэлстейт" задолженность в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070,14 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в остальной части иска, а именно, в отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечения в размере 210000 рублей, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, исковые требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 26.02.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 12.03.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2018 г. между ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчиком) и ООО "Риэлстейт" (исполнителем) заключен договор N 870 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости древесины.

Срок действия договора до 31.12.2018 года, без возможности пролонгации.

В п.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, что составляет 10% от начальной максимальной цены лота. Обеспечение подлежит возврату после полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

Факт оплаты вышеуказанной суммы обеспечения подтверждается квитанцией от 14.03.2018 г. N 28571

Как утверждает истец в иске, в процессе исполнения договора со стороны заказчика претензий к исполнителю по срокам оказания услуг или их качеству предъявлено не было, что, по мнению истца, указывает на наличие оснований для возврата обеспечения.

В силу п. 2.3. истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечения исполнения договора в размере 210000 рублей, которые ответчиком не возвращены, в связи с чем, заявлены истцом в иске к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, исходил из следующего.

Обеспечение подлежит возврату после полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не доказано, что им оказаны услуги на всю предусмотренную договором сумму 1960000 рублей, то есть, не доказано полное выполнение истцом договора, в связи с чем, суд определил, что момент исполнения обязательства по возврату обеспечения контракта не наступил, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в силу п.5.3 договора, в обязанности заказчика входило предоставление истцу материалов, необходимых для проведения оценки, однако по мнению истца такие материалы не предоставлялись, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Пункт 5.3 договора корреспондирует с абз. 8 п. 5.1 договора, предусматривающим право истца (исполнителя) отказаться от проведения оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации, а также, доступ к объектам оценки.

Доказательства, что истец таким правом воспользовался и направил соответствующее уведомление в адрес ответчика, не представлены истцом, следовательно своими действиями истец подтвердил действие договора и отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неоднократное обращение к ответчику с просьбой о скорейшем предоставлении заявленных в контракте объемов работ., необоснован, так как, не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что правовое значение срока действия договора заключается в том, что по прошествии указанной в договоре даты, отношения сторон прекращаются в будущее, то есть, в рассматриваемом случае, ответчик после указанной даты, не может выдавать истцу задания, предусмотренные п. 1.2 договора, так как, указание в договоре на срок его действия, означает договоренность сторон о том, что за пределами указанного срока они утрачивают интерес к исполнению договора, отклоняется апелляционным судом,

В п. 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 210000 рублей, что составляет 10% от начальной максимальной цены лота; обеспечение подлежит возврату после полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

В этой связи необходимо отметить, что в силу п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 1960000 руб.

Исходя из 3.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 г., а по обязательствам сторон по договору, до их полного исполнения сторонами.

Истец ссылался на то, что подписаны акты выполненных работ от 04.04.2019 г. N N 25, 33, 37, 38, 39 на общую сумму 140 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренный договором срок возврата обеспечения исполнения контракта, не наступил

Факт не исполнения исполнителем всего объема контракта подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-289142/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риэлстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова