Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3666/20 по делу N А07-35104/2018

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А07-35104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-35104/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский элеватор" (далее - заявитель, ООО "Мелеузовский элеватор", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик, УФАС по Республике Башкортостан, Управление), о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-204/18 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мелеузовский элеватор" требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-204/18 от 31.10.2018 изменено, снижена административная санкция по постановлению до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось в суд апелляционной инстанции. Просит решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Полагает, что расчет суммы штрафа, имеющийся в материалах дела, соответствует всем требованиям законодательства. Общество было подвергнуто административному наказанию в размере 1/100 размера суммы расходов правонарушителя на приобретенный товар, что составило 180 890 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В адрес суда от ООО "Мелеузовский элеватор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 31.10.2018, по делу N АА-204/18, принятому Башкортостанским УФАС России, ООО "Мелеузовский элеватор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, приказом Башкортостанского УФАС России от 17.08.2017 N 484 возбуждено дело NА-127/16-17 в отношении ГУП РБ УАЗ, Минземимущество РБ, ООО "Мелеузовский элеватор", ООО "Строительные инвестиции" по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России от 28.11.2017 ГУП РБ "УАЗ", Минземимущество РБ, ООО "Мелеузовский элеватор", ООО "Строительные инвестиции", признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения, направленного на умышленный обход конкурентных процедур при отчуждении государственного имущества, установленных действующим законодательством, путем внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Строительные инвестиции" и последующей его реализации третьим лицам.

Таким образом, факт совершения ООО "Мелеузовский элеватор" нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен решением Башкортостанского УФАС России по делу N А-127/16-17.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО "Мелеузовский элеватор" привлечено к административной ответственности по частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 890 руб. (л.д. 5).

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ до 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Правомерность вынесенного Башкортостанским УФАС России решения подтверждена вступившими в законную силу актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-38704/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения подтверждено в рамках дела о заключении соглашения, направленного на умышленный обход конкурентных процедур при отчуждении государственного имущества, установленных действующим законодательством, путем внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Строительные инвестиции" и последующей его реализации третьим лицам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа. Полагает, что Управлением вынесено административное наказание в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает всем требованием.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 180 890 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в действиях заявителя не установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, как усматривается из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Мелеузовский элеватор" является малым предприятием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а также материальное положение заявителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 100 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Также суд отмечает, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения судом первой инстанции обществу административной ответственности в виде штрафа, размер которого ниже минимального предела, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-35104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова