Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-15939/20 по делу N А40-246450/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-246450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года

по делу N А40-246450/2019,

по иску ООО "ОПТОН ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН9705045920, ОГРН1157746733187)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

(ИНН7706044549, ОГРН1025004058639)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорчук Е.С. по доверенности от 30 декабря 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТОН ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" 1 286 250 руб. из них: 1 225 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 1706-25-ПБ от 28.06.2017 г., неустойки на основании п. 6.2 договора в размере 61 250 руб. за период с 18.01.2019 по 13.09.2019.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы ответчика было отложено на 04.06.2020.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 1706-25-ПБ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию, а именно поворотно-вращательное устройство RDS-D-CAA.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 к договору поставки ответчик обязан оплатить продукцию в следующем порядке: окончательный расчет производится в срок не позднее 270 (Двухсот семидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта предварительной приемки на территории Поставщика.

В обоснование заявленных требование истец указал, что он поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 450 000 рублей (в т. ч. НДС), что подтверждается товарной накладной N 25 от 04.07.2018. Товар был принят ответчиком по товарным накладным с подписью ответственного лица, акт приема-передачи был подписан между истцом и представителем ответчика.

Акт предварительной приемки был подписан между сторонами 17.04.2018.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 225 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 213-107 от 05.08.2019 г. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в сумме 1 225 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом подтвердил обоснованность заявленных требований путем предоставления относимых и допустимых доказательств, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, равно как и доказательств отсутствия такой задолженности.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 6.2 договора из расчета 0,03% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в размере 61 250 руб. 00 коп. за период с 18.01.2019 по 13.09.2019, суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика об отказе в проведении оплаты по причине не проведения истцом предварительных испытаний товара подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного договора, так как в п. 2.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018) стороны предусмотрели, что обязанность по оплате товара у ответчика наступает после подписание ТОРГ 12 и акта предварительной приемки продукции. Истцом в материалы дела данные доказательства представлены, на предмет относимости и допустимости проверены.

Вопреки утверждениям апеллянта, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика наступила, однако доказательств оплаты последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-246450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина