Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-1228/20 по делу N А27-22854/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-22854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-1228/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года по делу N А27-22854/2019 (судья Алференко А.В.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Станционная, 17А, ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) о взыскании 3 966 362 рублей 99 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский" (далее - ООО "Разрез Трудармейский", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 3 030 071,04 руб.; пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 11.02.2019 по 31.07.2019 в размере 936 291,95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.10.20187 N 10-0926-ю/п.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 3 030 071,04 руб., пеня за период с 11.02.2019 по 31.07.2019 в размере 278 766,54 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 129 739,62 руб.

В обоснование довода апелляционной жалобы указал, что ответчик считает, что неустойка по договору должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Разрез Трудармейский Южный" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10-0926-ю/п, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель промышленности площадью 113,2198 га с кадастровым номером 42:10:0102005:703, находящийся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, - земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 42:10:0102005, 0,06 км на запад от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:404 для открытых горных работ (пункты 1.1., 1.2. договора аренды).

Пунктом 2.1. договора аренды устанавливается срок действия данного договора с момента его подписания до 30.06.2028. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования участком, то есть с 02.08.2017. Договор является долгосрочным и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1010 023,68 руб. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 3030071,04 руб. и задолженность по пене за период с 11.02.2019 по 31.07.2019 в размере 936 291,95 руб., претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене, осталась без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта просрочки внесения арендных платежей и наличия основания для взыскания неустойки и возможности ее снижения до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора неустойка установлено в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, признав размер неустойки, заявленный к взысканию в связи с неисполнением обязательств в размере 0,3% (109,5% годовых) в день несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, для соблюдения баланса интересов сторон снизив размер неустойки в три раза до 278 766,54 руб. (до 0,1%).

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снижения неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года по делу N А27-22854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков