Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-12930/20 по делу N А56-7634/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-7634/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12930/2020) ООО "Аста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) по делу N А56-7634/2020 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску заявлению ТСЖ "Елизаровское"

к ООО "Аста"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аста" (далее - ответчик, ООО "Аста") о взыскании задолженности за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года по оплате стоимости услуги по отоплению в отношении нежилых помещений 3Н и 4Н, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, литера А, в размере 285 008,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, допустил техническую ошибку, связанную с неверным указанием размера исковых требований заявленных истцом, а именно, вместо 285 008,19 руб., указано 258 008,19 руб. Суд апелляционной инстанции при проверке законности исковых требований исходит из размера требований, заявленных истцом в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что не дана возможность провести экспертизу по отсутствию в помещении 4-Н отопительных приборов; ответчик считал необходимым рассмотреть дело в порядке общего правила искового производства, так как необходимо было истребовать доказательства проекта об отсутствии в помещении 4-Н отопительных приборов (батареи); ТСЖ не предоставило договор, заключенный с ООО "Аста"; документы по выставлению счетов ООО "Аста". По существу требований ответчик в жалобе указывает на отсутствие в помещении 4-Н отопительных приборов. Ссылаясь на судебную практику, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания платы за отопление в случае, если в помещении проектной документацией не предусмотрена система отопления, а магистральные трубы изолированы, либо отсутствуют в соответствии с проектом. Согласно доводам жалобы, ТСЖ не предоставило в суд и ответчику первичные учетные документы (договор, счета, не произвела сверку расчетов, не предоставила расчет по формуле взыскиваемой сумму). Кроме того, по утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ТСЖ срока исковой давности по требованию с января 2016 года по 31.01.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 53 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Елизаровская" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, проспект Елизарова, дом 12, литер А, в котором ООО "Аста" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 3Н и 4Н.

ТСЖ "Елизаровская" в период с января 2016 года по ноябрь 2019 года оказало коммунальную услугу по отоплению помещений 3Н и 4Н общей стоимостью 285 008,19 руб. и выставило соответствующие счета, по истечении срока на оплату направило претензию о добровольной уплате долга, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии. Между тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Истец направил ответчику претензию N 1пр от 15.01.2020 с требованием погасить задолженность по оплате поставленной в нежилые помещения в заявленный период тепловой энергии в общей сумме 285 008,19 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Предметом апелляционного обжалования, по сути, является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии. По мнению ответчика, тепловая энергия в нежилое помещение 4-Н не поставлялась в связи с отсутствием в нем системы отопления (батарей), которые отсутствовали в течение всего периода владения нежилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, и через него проходят стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

В здании предусмотрено, в том числе центральное отопление и горячее водоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в" пункта 35 Правил N 354).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

В соответствии с актом осмотра помещения от 27.02.2020 через помещение 4-Н транзитом проходит стояк (обратка) отопления и от него проложена транзитом труба (лежак) диаметром 38 мм. Отопление осуществляется бытовыми электрическими обогревателями и поддерживает температуру воздуха 14 градусов тепла. Трубы отопления зашиты наглухо гипроком.

Между тем, вопреки доводам жалобы, данный акт не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за тепловую энергию в период с января 2016 года по ноябрь 2019 года.

Элементы системы отопления, выявленные в ходе осмотра помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома N 12 по пр. Елизарова, являются элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом акта осмотра помещений от 27.02.2020, установил, что отопление спорного помещения предусмотрено проектом многоквартирного дома, в помещении имеются элементы системы отопления и, несмотря на отсутствие приборов отопления, система теплоснабжения в помещении 4-Н имеется, доказательства ее надлежащей изоляции в спорный период отсутствуют, в связи с чем презюмируется потребление помещением 4-Н тепловой энергии, поставленной в МКД.

В этой связи, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств изоляции проходящих через помещение 4-Н стояков отопления, пришел к верному выводу, что потребитель не может быть освобожден от оплаты услуг по поставке тепловой энергии в данное помещение.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность собственника по содержанию своего имущества и оплате поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит безусловный характер и плата за коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, подлежит внесению в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, независимо от факта направления истцом платежных документов в адрес ответчика.

Данное обстоятельство может повлиять на исчисление срока просрочки при начислении неустойки, но не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности оплачивать поставленную в нежилые помещения тепловую энергию. При этом, в рамках настоящего дела истец с требованием о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не обращался.

При расчете платы истец руководствовался тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам города Санкт-Петербурга, и площадью принадлежащих ответчику помещений. Расчет задолженности представлен в материалы дела.

Не установил суд апелляционной инстанции также и процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в любом случае отсутствовали, поскольку презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома не может быть опровергнута судебной экспертизой или заключением специалиста. Из содержания поставленных вопросов следует, что часть предложенных ответчиком к постановке вопросов связана с толкованием норм права, а часть не требует специальных познаний, ответы на вопрос получены в ходе визуального обследования спорного помещения (акт от 27.02.2020).

В то же время, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, плата за декабрь 2016 года должна была быть внесена до 10.01.2017, а плата за январь 2017 года - до 10.02.2020.

Истец направил ответчику претензию только 15.01.2020 и 20.01.2020 уже обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В этой связи, апелляционный суд признает срок исковой давности по требованию о взыскании платы за отопление в отношении нежилых помещений 3Н и 4Н пропущенным за период с января 2016 года по декабрь 2016 года. Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также в отношении платы за январь 2017 года апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 29 602,45 руб. следовало отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-7634/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аста" в пользу товарищества собственников жилья "Елизаровское" 255 405,74 руб. задолженности за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года по оплате стоимости услуги по отоплению в отношении нежилых помещений 3Н и 4Н, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, литера А, 7 484,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом зачета госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Елизаровское" из федерального бюджета 1 706 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2020 N 16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева