Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-13743/20 по делу N А40-257508/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-257508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "А/К" Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года

по делу N А40-257508/19, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПК Вектор"

(ОГРН: 1037700026363; 107076, город Москва, улица Стромынка, дом 19 корпус 2, помещение 132-133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А/К Северо-Запад"

(ОГРН: 1089847073986; 119017, город Москва, Пыжевский переулок, дом 5 строение 2, э 2 п IV ком 18 оф 7(2))

о взыскании 1 911 981 рубля 20 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Закирова М.Н. по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационная промышленная компания "Вектор" (далее - ООО "АПК Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "А/К" Северо-Запад" (далее - ООО "А/К" Северо-Запад", ответчик) о взыскании 1 911 981 рубля 20 копеек задолженности по договору на авиаперевозки на ВС Ми-8Т N 4-2 от 28.09.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, сослалась на вторичное взыскание за оказанные услуги в деле N А40-93933/19.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 между сторонами был заключен договор на авиаперевозки на ВС Ми-8Т N 4-2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перевозчик (сертификаты эксплуатанта N 569, N АР-08-10-15), обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению нерегулярных авиационных грузовых, пассажирских перевозок и авиационных работ на 2 вертолетах Ми-ВТ в интересах заказчика (далее - "услуги", "рейсы", "полеты", "работы"), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В процессе исполнения договора за период с 21.05.2019 по 09.07.2019 ООО "АПК Вектор" оказаны соответствующие услуги на общую сумму 7 783 017 рублей 20 копеек, что подтверждается заявками на полеты и актами-отчетами: N 28 от 31.05.2019, N 30 от 06.06.2019, N 32 от 14.06.2019, N 33 or 17.06.2019, N 34 от 21.06.2019, N 35 от 24.06.2019, N 38 от 30.06.2019.

Ответчиком услуги приняты без замечаний и произведена частичная оплата в размере 5 871 036 рублей по платежным поручениям N 2410 от 21.05.2019 на сумму 500 000 рублей, N 2411 от 21.05.2019 - 250 000 рублей, N 2413 от 23.05.2019 - 489 000 рублей, N 2414 от 24.05.2019 - 618 000 рублей, N 2415 от 24.05.2019 - 54 000 рублей, N 2423 от 27.05.2019 - 168 000 рублей, N 2441 от 06.06.2019 - 1 000 000 рублей, N 2498 от 20.06.2019 - 1 000 000 рублей, N 2571 от 26.06.2019 - 900 000 рублей, N 2625 от 09.07.2019 - 227 046 рублей 32 копейки, N 2626 от 09.07.2019 - 664 989 рублей 68 копеек.

Таким образом, оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 1 911 981 рубль 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 353 от 09.07.2019 с требование погасить задолженность, полученная 18.06.2019 и оставленная последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением от 29.01.2020 и отклоняет довод о повторном взыскании задолженности. В заседании суда исследовались материалы дела N А40-93933/19 в электронном виде и судебные акты, из которых усматривается взыскание задолженности за иной период, отличный от периода по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги оказаны по истечении срока действия договоров N 4 от 18.05.2018 и N 4-2 от 28.09.2018 не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Направляя в адрес истца гарантийные письма, подписывая иные представленные в материалы дела документы и осуществляя частичную оплату за оказанные услуги, ответчик, тем самым, фактически признал наличие (пролонгацию) договорных правоотношений между сторонами.

Отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг в целях, не связанных с удовлетворением государственных или муниципальных нужд, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (Определение ВС РФ от 13.02.2015 N 305-ЭС14-7221).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Соответственно, само по себе отсутствие между сторонами нового подписанного договора оказания услуг не лишает исполнителя права потребовать оплаты фактически оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Ссылка ответчика на отсутствие подлинников актов об оказании услуг также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.8.1 договора на основании актов-отчетов о полете, в течение пяти рабочих дней после оказания услуг за отчетный месяц, перевозчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру. Заказчик обязан в течении пяти рабочих дней после получения первичных документов посредством электронной связи, подписать акт приема оказанных услуг или предоставить обоснованный отказ в подписании акта приема оказанных услуг. В случае отсутствия обоснованных возражений в указанный для подписания срок, акт приема оказанных услуг считается акцептованным заказчиком и подлежит безусловной оплате.

В соответствии с пунктом 3.8.3 договора для ускорения всех расчетов между сторонами по настоящему договору допускается пересылка расчетно-платежных документов посредством факсимильной или электронной связи с последующей досылкой оригиналов почтовой связью.

В обоснование правовой позиции, истец указывает, что, придерживаясь сложившемуся между сторонами обычаю пересылке документов по договору, обмен документами был осуществлен по электронной почте, в связи с чем, подлинники актов в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем, требования истца по взысканию долга на сумму 1 911 981 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-257508/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев