Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-4584/20 по делу N А60-19630/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-19630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 26 февраля 2020 года

по делу N А60-19630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (ИНН 6648009068, ОГРН 1036602351147)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила

третьи лица: УФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ВестТайр"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлСэМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны от 07.03.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП; приостановить до вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, исполнительное производство N 31909/18/66010-ИП от 06.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N027007119 от 20.03.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области, находящееся в производстве Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области; приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны от 07.03.2019 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП до рассмотрения по существу настоящего заявления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ВестТайр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Решение вступило в законную силу.

12.12.2019 третье лицо, ООО "ВестТайр", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15810 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью ООО "АЛСЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" взыскано 15 810 руб. судебных расходов (с учетом определения суда от 24.03.2020 об исправлении описки).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АлСэМ" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "ВестТайр" не понесло расходов на оплату услуг представителя, а расходы, понесенные Гранкиным Дмитрием Валерьевичем, возмещению не подлежат, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты интересов организации в Арбитражном суде Свердловской области между ООО "ВестТайр" и Халатовым С.А. 01.08.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг, по заявкам общества, в соответствии с которым, представитель общества принял участие в трех судебных заседаниях по делу N А60-19630/2019, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом всех фактически выполненных работ полная стоимость услуг по договору от 01.08.2017 согласована сторонами в размере 15810 рублей.

Оплата услуг по договору произведена обществом в сумме 15 810 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ООО "АлСэМ" общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АлСэМ" является проигравшей стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ВестТайр" представлены: договор N 1-ВТ от 01.08.2017, чек-ордера от 11.10.2019, от 13.12.2019, от 21.12.2019.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя третьего лица подтвержден материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО "ВестТайр" занимало активную позицию при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку ООО "АлСэМ" не приведено убедительных доводов относительно суммы оплаченных третьим лицом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности размера заявленных судебных издержек в сумме 15 810 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не понесло расходов ввиду того, что оплата была произведена за него физическим лицом признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется, поскольку в представленных чек-ордерах указано назначение платежа: "за ООО "ВестТайр" юр. услуги представителя по делу А60-19630/2019", получателем платежа указан: "ИП Халатов С.А.", который и принимал участие в судебных заседаниях от заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства "за ООО "ВестТайр" внесены Гранкиным Д.В. который, с учетом сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и внесение этим же лицом денежных средств по договору от 01.08.2017, влечет соответствующие правовые последствия.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-19630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов