Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-10519/20 по делу N А40-324671/2019

город Москва

3 июня 2020 г.

дело N А40-324671/19

Резолютивная часть постановления от 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, М.В. Кочешкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провими" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-324671/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской и Псковской областям

к ООО "Провими" (ОГРН 1027739474751)

о привлечении к административной ответственности;

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 ООО "Провими" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://9aas.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям посредством системы срочного оповещения (компонент Сирано ФГИС ВетИС), поступила информация о количественном выявлении ГМО-компонентов.

Согласно полученной информации установлено, что 19.02.2019 в ООО "Птицефабрика Уемская" по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Уемский, улица Болыиесельская, дом 84 А произведен отбор проб подконтрольной продукции - F 713510002904 комбикорм для ремонтного молодняка "Девелопер" (дата изготовления 21.01.2019), производитель: филиал "ПровимиВолосово" ООО "Провими", Ленинградская область, Волосовский район, д. Захонье, улица Комбикормовая, дом 1, которая отобрана в соответствии с ГОСТ ISO 6497-2014, направлена для исследований на ГМО в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "ЛМВЛ"), имеющее аттестат аккредитации испытательного центра N РОСС RU.0001.21ПH40, выданный Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), дата выдачи 25.11.2016, о чем составлен акт отбора проб N 1144734 от 19.02.2019.

В ходе проведения лабораторных исследований ФГБУ "ЛМВЛ" установлено количественное содержание ГМ-сои линии 40-3-2 более 10 %, ГМ-сои линии MON 87701 - 7,6 %, ГМ-сои линии MON 89788 - 5,92 %.

Результаты оформлены в виде срочных отчетов о выявлении продукции не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм и протокола испытаний от 15.03.2019 N 401851.

В представленных ветеринарном свидетельстве от 25.01.2019 N 1382632844, удостоверении качества и безопасности не содержится информация, указывающая на наличие ГМО в составе комбикорм для ремонтного молодняка "Девелопер".

ООО "Провими" не отрицает, что использует шрот соевый содержащий ГМО, исследований на количественное содержание ГМ-сои данной продукции не проводило, о чем свидетельствует письмо филиала "Провими-Волосово", а также ответ директора филиала "Провими-Волосово" от 04.12.2018 на предостережение.

Поскольку в сопроводительных документах, а также на маркировке не указаны ГМО-компоненты, отобраны пробы комбикорма для исследования на ГМО, а лабораторией в свою очередь сделан вывод о не соответствии исследуемого образца единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного Союза от 18.06.2010 N 317.

Корма, произведенные без использования ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5 % и менее и (или) зарегистрированных линий - 0,9 % и менее каждого ГМО-компонента. Корма, произведенные с использованием ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5 % и менее каждого ГМО-компонента.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в реализации товара, без указания в сопроводительной документации сведений о наличии ГМО в составе комбикорма.

26.11.2019 уполномоченным административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.43, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и счел возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от 100.000 руб. до 300.000 руб.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований Технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований Технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Провими" возможности для соблюдения обязательных требований, что им приняты все меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод доказанности материалами дела состава вмененного организации административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Нарушений административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены актом проверки и протоколом об административном правонарушении, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств административного правонарушения, соответствующих положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание судом первой инстанции назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-324671/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Провими" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова