Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-948/18 по делу N А07-19057/2016

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А07-19057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кидрасова Юлая Фаукатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-19057/2016 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Кидрасова Юлая Фаукатовича - Альмухаметов Р.И. (доверенность от 16.02.2018);

- Денисова Сергея Валерьевича - Галицков К.В. (доверенность от 15.07.2016 N 02 АА 3481748).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по заявлению Матроса Евгения Марковича (далее - Матрос Е.М., заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Денисова Сергея Валерьевича (далее - Денисов С.В., должник).

Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сайфуллин Разим Абударович (далее - финансовый управляющий Сайфуллин Р.А.).

Кидрасов Юлай Фаукатович (далее - Кидрасов Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 3 503 218 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) в удовлетворении заявления Кидрасова Ю.Ф. отказано.

Кидрасов Ю.Ф. не согласился с определением суда от 22.12.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Кидрасов Ю.Ф. ссылается на то, что им представлены письменные доказательства - расписки, подтверждающие факт получения Денисовым С.В. денежных средств, которые не были возвращены должником. Факт возврата данных денежных средств не доказан, как и довод о том, что денежные средства передавались Кидрасовым Ю.Ф. в счет исполнения иных обязательств перед должником. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в расписках указания на то, что денежные средства были получены в долг, условия о возвратности полученных денежных средств означает отсутствие фактически сложившихся заемных правоотношений. Кидрасовым Ю.Ф. подтвержден факт наличия у него денежных средств, переданных Денисову С.В. по названным распискам. Кидрасов Ю.Ф. является участником нескольких обществ. Согласно бухгалтерским балансам указанных обществ, они являлись прибыльными. Согласно протоколу от 17.11.2014 N 2/14 общего собрания участников ООО "СтройСити", было принято решение о распределении прибыли общества, Кидрасову Ю.Ф. было выплачено 32 227 200 руб. Согласно банковской выписке со счета Кидрасова Ю.Ф. было снято 30 000 евро, что совпадает с суммой расписки, собственноручно написанной Денисовым С.В. в тот же день. В период с 25.12.2012 по 22.08.2013 Кидрасовым Ю.Ф. были сняты денежные средства со счета заявителя ПАО "Промсвязьбанк", на общую сумму 720 000 руб., также снималась валюта - 430 000 евро (операция от 15.02.2013). В материалы дела был представлен договор купли-продажи имущества от 14.01.2013, заключенный между Кидрасовым Ю.Ф. и Бирбковым О.Г., а также акт приема-передачи, исходя из содержания которого следует, что заявитель продал бытовую технику и мебель за 600 000 руб., которые были получены в наличной форме в день подписания договора. 14.01.2013 Кидрасов Ю.Ф. получил 1 500 000 руб. наличными от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест", что подтверждается приходно-кассовым ордером, представленным в материалы дела и расходным кассовым ордером, истребованным судом непосредственно у ООО "КМ-Инвест". Вывод суда о намерении Кидрасова Ю.Ф. передать спорные суммы в дар Денисову С.В. не основан на материалах дела. Несмотря на то, что Кидрасов Ю.Ф. не успел обратиться в суд общей юрисдикции, указанное не означает его намерения подарить Денисову С.В. переданные в долг денежные средства. Суд установив, что спорные правоотношения не являются заемными, мог переквалифицировать обязательства на вытекающие из неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Кидрасова Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи суммы займа представлены расписки от 18.01.2013, 25.01.2013, 18.02.2013, 14.05.2014 из которых следует, что должник получил от Кидрасова Ю.Ф. денежные средства в общей сумме 30 000 евро и 1 300 000 руб.

Определением суда от 21.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова С.В.

Решением суда от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сайфуллин Р.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Кидрасов Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 503 218 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия у кредитора денежных средств к моменту их передачи Денисову С.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопущение включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с поступившими возражениями, кредитор представил документы в подтверждение наличия финансовой возможности выдать заемные средства, а также пояснения, в соответствии с которыми Кидрасов Ю.Ф. является участником общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", общества с ограниченной ответственностью "Стройситимагнит", общества с ограниченной ответственностью "Стройситиинвест", общества с ограниченной ответственностью "Стройситикапитал". Из бухгалтерских балансов указанных обществ усматривается, что они являлись платежеспособными.

Согласно протоколу от 17.11.2014 N 2/14 общего собрания участников ООО "СтройСити", было принято решение о распределении прибыли общества, Кидрасову Ю.Ф. было выплачено 32 227 200 руб.

Как следует из банковских выписок, со счета Кидрасова Ю.Ф. 14.05.2014 было снято 30 000 евро, что совпадает с датой и суммой расписки, собственноручно написанной Денисовым С.В. в тот же день о получении 30 000 евро.

В период с 25.12.2012 по 22.08.2013 Кидрасовым Ю.Ф. были сняты денежные средства со счета заявителя ПАО "Промсвязьбанк", на общую сумму 720 000 руб., также снималась валюта - 430 000 евро, операция от 15.02.2013.

В материалы дела был предоставлен договор купли-продажи имущества от 14.01.2013, заключенный между Кидрасовым Ю.Ф. и Бирбковым О.Г., а также акт приема-передачи, исходя из содержания которого следует, что заявитель продал бытовую технику и мебель за 600 000 руб., которые были получены в наличной форме в день подписания договора.

14.01.2013 Кидрасов Ю.Ф. получил 1 500 000 руб. наличными от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест", что подтверждается приходно-кассовым ордером, представленным в материалы дела и расходным кассовым ордером, истребованным судом непосредственно у ООО "КМ-Инвест".

Таким образом, из материалов дела следует, что у кредитора имелась реальная возможность предоставить денежные средства в указанном в расписках размере должнику в спорные даты.

Вместе с тем, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что достоверных доказательств того, что правоотношения сторон основаны на займе, в материалах дела не имеется. Из представленных в материалы дела расписок не следует, что указанные в них суммы были переданы от кредитора должнику в заём, условие о возвратности полученных денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что расписки свидетельствуют о наличии заемных отношений не имеется, является верным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, либо о возврате ошибочно исполненного по договору, либо о возврате предоставленного при незаключенности договора, либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, следует установить следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, и призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2627-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.) и, не регулирует распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в системной взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации и статьей 65 АПК Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Должник, оспаривая наличие заёмных отношений, указывает на то, что денежные средства действительно передавались ему Кидрасовым Ю.Ф., но не по договору займа, а в счет исполнения его обязательств перед должником.

Вместе с тем, заявляя об иных обязательствах между кредитором и должником, где обязанной стороной является кредитор, должник не представил доказательств их наличия, не назвал такие обязательства и не раскрыл их существо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт получения от Кидрасова Ю.Ф. денежных средств должником подтвержден материалами дела и не отрицается Денисовым Ю.Ф.; сумма переданных денежных средств подтверждена расписками; факт наличия обязательств у кредитора, во исполнение которых переданы денежные средства, не подтвержден должником; доказательств встречного предоставления не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Вывод суда первой инстанции о возможном дарении денежных средств не подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле.

Кредитором произведен расчет суммы требования в размере 30 000 евро исходя из курса ЦБ РФ на 01.06.2016 (дата требования о возврате суммы займа) 73,4406 руб., что составило 2 203 218 руб. Указанная сумма должником не оспаривалась. Сумма требований в рублях составляет 1 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование Кидрасова Ю.Ф. в сумме 3 503 218 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-19057/2016 отменить, апелляционную жалобу Кидрасова Юлая Фаукатовича удовлетворить.

Признать требование Кидрасова Юлая Фаукатовича в размере 3 503 218 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Денисова Сергея Валерьевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова