Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-1831/20 по делу N А05-13562/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А05-13562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" Уваровой А.В. по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу N А05-13562/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ОГРН 1162901061553; ИНН 2901279986; адрес: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 2, офис 6; далее - ООО "Нордсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661; ИНН 7712040126; адрес: 119019, Москва, улица Арбат, дом 1; далее - Компания) о взыскании 503 688 руб. 71 коп., в том числе 406 506 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по складской обработке почты, оказанные за период с 01.10.2016 по 15.03.2017, 97 182 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 25.12.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Почта России" (далее - Почта), акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (далее - Аэропорт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аэропорт в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.10.2016 истец является арендатором грузового терминала в аэропорту Архангельск (Талаги) и оказывает услуги по складской обработке почты и грузов, которые перевозятся разными авиаперевозчиками, в том числе компанией.

Истец также оказывает Аэропорту услуги по осуществлению части операций при обработке грузов и почты. Услуги, оказанные истцом в период с 01.10.2016 по 15.03.2017 по складской обработке почты и грузов в общем объеме 67 751 кг, перевезенных рейсами компании, истцу не оплачены.

Поскольку услуги фактически, по мнению истца, оказаны Компании, однако ею не оплачены, Компания неосновательно за счет общества сберегла денежные средства в размере 406 506 руб., в связи с чем общество направило Компании претензию от 05.09.2019 (том 1, лист 12), счет на оплату от 04.09.2019 N 296 и акт от 04.09.2019 N 333.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что компания является перевозчиком и осуществляет в том числе перевозку грузов, в соответствии со статьей 785 ГК РФ, пунктом 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82).

Между Компанией (заказчик) и Аэропортом (исполнитель) заключен договор от 17.12.2014 N 14-СВ-14 на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов, согласно которому Аэропорт производит аэропортовое и наземное обслуживание судов в аэропорту Архангельск, а Компания производит оплату за данное обслуживание (далее - договор N 14-СВ-14, том 1, лист 26-45).

В соответчивии пунктом 3.1 договора N 14-СВ-14 Аэропорт оказывает Компании услуги, предусмотренные приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (с изменениями и дополнениями), в том числе и в частности, услуги по обработке грузов и почты. Компания производит оплату услуг Аэропорта по ставкам сборов, тарифам, утвержденным и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов, действующим на день предоставления услуги.

Приказом N 241, вступившим в силу с 01.05.2013, утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение 1; далее - Перечень), а также Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение 2; далее - Правила взимания тарифов и сборов).

В разделе 4 Перечня установлены тарифы за наземное обслуживание и перечень услуг, в частности в пункте 4.4 установлены тарифы за обработку грузов и почты.

В пункте 4.4.1 Перечня определено, что тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты россыпью и в средствах пакетирования, включая обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках); взвешивание и маркировку; комплектование по рейсам, включая комплектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования; хранение в течение 24 часов со дня прибытия груза и почты; сортировку по грузополучателям; оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста); погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно-разгрузочные средства); транспортировку к/от воздушному судну; погрузку, швартовку и выгрузку в/из воздушное судно; контроль загрузки воздушного судна.

Согласно пункту 4.4.2 Перечня тариф устанавливается на один килограмм обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты отдельно для внутренних и международных перевозок.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Перечня плата определяется на основе установленного тарифа и веса обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты.

В пункте 4.4.4 Перечня предусмотрено, что при наличии в аэропорту двух и более грузовых терминалов тарифы устанавливаются для каждого терминала отдельно.

В соответствии с условиями договора N 14-СВ-14 Компания оплачивает Аэропорту услуги по обработке грузов и почты по тарифам за наземное обслуживание, зарегистрированным Аэропортом в установленном порядке в Центре расписания и Тарифов акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата" (пункты 3.1 и 3.2.3 договора N 14-СВ-14).

Тариф за обработку грузов и почты, предусмотренный в пункте 4.4 Перечня, включает все технологические операции, необходимые для обработки прибывающих и убывающих грузов и почты.

Компания как в суде первой инстанции, так и в апелляционной указала, что договор N 14-СВ-14 заключен между Компанией и Аэропортом в соответствии с пунктом 6 ФАП N 82, согласно которому перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 14-СВ-14 стороны не вправе передавать свои права и/или обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Между обществом и Аэропортом 08.09.2016 заключен договор N 214-ПД-16 оказания услуг по осуществлению функций грузового терминала (далее - договор N 214-ПД-16, том 1, листы 17-25).

Согласно пункту 1.1 договора N 214-ПД-16 общество (грузовой двор) принимает на себя часть полномочий по осуществлению обработки груза и почты, прибывающих и убывающих из аэропорта города Архангельска, в связи с чем взаимодействует и взимает плату с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей в объемах, установленных настоящим договором, а Аэропорт выплачивает грузовому двору плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях осуществления своей деятельности общество на условиях договора субаренды от 01.10.2016 (том 2, листы 20-22) владеет и пользуется помещениями площадью 432,1 кв. м на 1-м этаже 3-этажного здания по адресу: г. Архангельск, аэропорт Талаги, д. 8.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора N 214-ПД-16 Аэропорт выплачивает обществу за выполнение части функций грузового терминала вознаграждение, которое рассчитывается по итогам каждого месяца по приведенной в пункте 3.1 формуле, представляющей собой произведение разности между общим объемом перевезенного груза и почты за месяц и объемом грузов и почты, перевезенных на коммерческих чартерных рейсах, на коэффициент 2, 585.

Из отзыва Аэропорта следует, что коэффициент 2, 585 устанавливает стоимость вознаграждения Аэропорта на обработку единицы почты (1 кг) (том 2, лист 24).

Согласно пункту 3.4 договора N 241-ПД-16 вознаграждение выплачивается грузовому двору не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета.

Общество произвело расчет размера неосновательного обогащения как произведение объема обработанных грузов и почты (67 751 кг за период с 01.10.2016 по 15.03.2017) на тариф в размере 6 руб. за обработку 1 кг почты, установленный приказом общества от 30.09.2016 N 1 (том 2, лист 11).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 2 (т. 1, л. 24-25) общество и Аэропорт внесли изменения в пункт 3.1 договора 214-ПД-16 о порядке расчета вознаграждения общества за выполнение части функций грузового двора, определив, что размер вознаграждения рассчитывается как произведение разности между общим объемом перевезенного груза и почты за месяц и объемом грузов и почты, перевезенных на коммерческих чартерных рейсах, на тарифа груза (5 руб. 17 коп. за 1 кг груза) и почты (11 руб. 67 коп. за 1 кг почты). Тариф за обработку грузов и почты в размере 5 руб. 17 коп. и 11 руб. 67 коп. установлен приказом Аэропорта от 17.03.2017 69.

Общество указало, что неосновательное обогащение возникло на стороне Компании по причине отсутствия в период с 01.10.2016 по 15.03.2017 тарифа на услуги по складской обработке почты.

Компания указала, что оплачивает Аэропорту все операции по обработке груза и почты, предусмотренные пунктом 4.4 Перечня.

В свою очередь Аэропорт ссылается на то, что Компания оплачивала услуги Аэропорта в соответствии с Приказом N 241, но не оплачивала услуги по складской обработке почты (том 2, лист 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто подателем жалобы и третьим лицом, что Аэропорт поручил обществу выполнение услуги по складской обработке почты и грузов, заключив с обществом договор N 241-ПД-16, согласно которому в свою очередь Аэропорт обязался оплачивать соответствующее вознаграждение обществу, порядок расчета которого стороны согласовали в договоре.

Соответственно, именно Аэропорт в силу заключенного с обществом договора обязан оплачивать спорные услуги.

При этом, как указано выше в настоящем постановлении, между Компанией и Аэропортом заключен договор N 14-СВ-14 на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов, согласно которому Аэропорт производит аэропортовое и наземное обслуживание судов в аэропорту Архангельск, в том числе и в частности, услуги по обработке грузов и почты, а Компания оплату услуг по ставкам сборов, тарифам, утвержденным и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов, действующим на день предоставления услуги.

Между тем претензии по исполнению договора N 14-СВ-14 в части оплаты Компанией услуг Аэропорта последним не предъявлялись.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключенный между обществом и Аэропортом договор N 241-ПД-16 не может создавать обязанностей по оплате таких услуг для Компании, не участвующей в договоре в качестве его стороны в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, и являться основанием для предъявления требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в этой связи правомерно учтена переписка сторон. Так, письмом от 01.11.2016 N 2045 (том 2, листы 27, 59) Аэропорт сообщил Компании о заключении договора оказания услуг по осуществлению функций грузового терминала с обществом (в письме, однако, указано ООО "Нордэкспресс", а не ООО "Нордсервис").

В ответ на названное письмо Компания письмом от 28.12.2016 (том 2, лист 60) указала на наличие между Компанией и Аэропортом договора N 14-СВ-14, не предусматривающего передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам без письменного согласия другой стороны, в связи с чем предложила Аэропорту исполнять принятые по заключенному с ним договору обязательства.

Аэропорт письмом от 19.01.2017 N 0105 (том 2, лист 61) сообщил Компании о том, что письмом от 01.11.2016 N 2045 Аэропорт проинформировал Компанию о смене оператора грузового терминала и указал на отсутствие возражений со стороны Аэропорта на заключение напрямую между Компанией и обществом агентского договора и/или договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в пределах грузового терминала, подчеркнув, что заключение договора между Аэропортом и обществом не требует внесения изменений в договор, заключенный между Аэропортом и Компанией.

При этом вопрос об оплате услуг общества, оказываемых в рамках договора N 241-ПД-16, решен сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения от 17.03.2017 N 2. Вопросы об оплате услуг по обработке груза и почты Компанией Аэропорту подлежат решению в рамках договора, заключенного между указанными лицами.

На основании вышеизложенного следует вывод, что в силу заключенного договора общество оказывало услуги по складской обработке почты и грузов Аэропорту, а не Компании, которая оплачивала оказанные услуги также Аэропорту на основании заключенного с Аэропортом договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по складской обработке почты отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 47 АПК РФ подлежит отклонению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-ОВ, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.

При рассмотрении дела общество не заявляло ходатайство о привлечении в качестве ответчика другого лица или о замене ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу N А05-13562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова