Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-5664/20 по делу N А34-9924/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А34-9924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу N А34-9924/2019.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ПАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области далее - административный орган, инспекция) от 03.07.2019 N 00081, вынесенное в отношении ПАО "КГК" по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.07.2019 определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2019 определением суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

30.10.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водный союз".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "КГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возобновление подачи коммунального ресурса, судом не устанавливались причины не включения коммунального ресурса, из существа протокола нельзя однозначно установить событие административного правонарушения. Вывод о наличии вины ПАО "КГК" является неправомерным, поскольку период отсутствия горячего водоснабжения на участке обусловлен бездействием АО "Водный союз" по устранению аварийной ситуации на сетях холодного водоснабжения. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 03.06.2019 N 02304 (т. д. 1, л.д. 50), вынесенного в связи с поступившим из Прокуратуры Курганской области обращением гражданина (т. д. 1, л.д. 42), Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведено внеплановое мероприятие контроля в отношении Публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания", объектом проверки являлся жилой дом 3 18 по ул. Савельева в г. Кургане.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 25.06.2019 N 02304 (т. д. 1, л.д. 39-40), из которого следует, что проверкой выявлены нарушения пункта 31, пункта 4 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно - продолжительность перерыва в горячем водоснабжении жилого дома N 18 по ул. Савельева в г. Кургане свыше 14 суток: услуга горячего водоснабжения отключена 12.05.2019 в соответствии с актом ПАО "КГК" 19АКТN 136-О от 13.05.2019. В соответствии с актом ПАО "КГК" 19АКТN 161-О от 31.05.2019 подача услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" по состоянию на 31.05.2020 не была возобновлена.

По указанным фактам в отношении заявителя 25.06.2019 составлен протокол N 00386 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (т. д. 1, л.д. 36-37).

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 03.07.2019 N 00081 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (т. д. 1, л.д. 33-35).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия ПАО "КГК" состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из обстоятельств дела, ПАО "КГК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам по адресу дома N 18 по ул. Савельева в г. Кургане - горячую воду и взимающей плату за неё по установленным нормативными актами ставкам.

Таким образом, заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Следовательно, ПАО "КГК" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами N 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.

В силу пункта 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6.2 "ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст) коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N 1 Правил N 354.

Требования к качеству горячей воды определены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Таким образом, допустимая продолжительность перерыва подачи горячего водоснабжения не должна превышать для проведения один раз в год ежегодных профилактических ремонтов 14 дней.

Материалами дела подтверждается, что система горячего водоснабжения дома N 18 по ул. Савельева в г. Кургане отключена 12.05.2019 в 22 час. 00 мин. (акт 19АКТN 136-О от 13.05.2019, т. д. 1, л.д. 53), в соответствии с актом 19АКТ3 161-О от 31.05.2019 (т. д. 1, л.д. 54) подача услуги ГВС ПАО "КГК" 31.05.2019 не была возобновлена.

Однако в рассматриваемом случае срок отключения горячего водоснабжения составил более 14 календарных дней, что является нарушением пунктов 31, 4 Приложения N 1 Правил N 354, пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возобновления подачи коммунального ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав вменяемого правонарушения, ответственность за которой предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения обязанности к установленному сроку, т.е. в момент истечения установленной законодательно продолжительности перерыва подачи горячего водоснабжения. Следовательно, административный орган, установив отсутствие включения горячего водоснабжения, пришел к верному выводу о наличии в действия ПАО "КГК" вменяемого административного правонарушения.

Действия заявителя по нарушению срока отключения горячей воды образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Сроки проведения ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения, независимо от наличия графика, утвержденного органом местного самоуправления, нормативно закреплены в СанПиН 2.1.4.2496-09 и в правилах N 170, и не могут быть увеличены.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Так, в обоснование указанного довода общество ссылается на то, что четырнадцатидневный срок отключения горячего водоснабжения является рекомендованным и предусмотрен исключительно для проведения профилактических работ, в то время как обществом обнаружены многочисленные прорывы трубопроводов, не позволивших завершить работы в срок, согласно установленному графику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отключение горячей воды произведено обществом в соответствии с утвержденным графиком, в качестве основания отключения водоснабжения указано на проведение профилактических мероприятий. То, что в процессе профилактического ремонта возникли прорывы трубопроводов не изменяет того обстоятельства, что работы проводились в связи с ежегодным профилактическим ремонтом, а не в связи с возникшими аварийными ситуациями. Следовательно, общество обязано было соблюдать установленные графиком сроки ремонта трубопроводов. При этом, из оперативного журнала не усматривается, что обществом производились какие-либо работы в отведенный период времени отключения горячего водоснабжения.

Кроме того, СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения.

Суд также отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности включения горячего водоснабжения в установленный срок дома N 18 по ул. Савельева в г. Кургане именно в связи с возникшими прорывами трубопровода.

Таким образом, нарушение обществом предусмотренного графиком срока отключения горячего водоснабжения суд не может расценивать как объективно необходимое и обоснованное.

Доводы апеллянта об отсутствии объективной возможности обеспечить потребителей жилого дома N 18 по ул. Савельева в г. Кургане теплоносителем в установленный срок, ввиду затопления водами тепловой сети в районе перекрестка улиц Советская - Кравченко являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Так, обществом не представлено доказательств невозможности осуществления работ в связи с указанным обстоятельством. Кроме этого, подтопление произошло 08.05.2019, т.е. до отключения подачи горячей воды (12.05.2019), согласно графику включение коммунального ресурса должно было быть произведено 27.05.2019, что свидетельствует об имеющейся возможности заявителя заблаговременно и оперативно предпринять необходимые меры для устранения препятствий к проведению работ, также осушение со стороны АО "Водный союз" произведено 21.05.2019.

Относительно доводов о рекомендательном характере четырнадцатидневного срока отключения горячего водоснабжения при проведении профилактических работ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, на который имеется отсылка в Приложении N 1 к Правилам N 354, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При этом, положение пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, также составляет 14 дней, следует соотносить с нормой пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. Таким образом, четырнадцатидневный срок отключения горячего водоснабжения в случае планового ремонта императивно закреплен в нормах СанПиН 2.1.4.2496-09 и вопреки доводам апелляционной жалобы не носит рекомендательного характера. Доводы апеллянта о том, что сроки проведения ремонта устанавливаются согласно нормативным актам органов местного самоуправления, несостоятельны, ввиду невозможности противоречия нормативных актов органа местного самоуправления федеральному законодательству.

При этом, согласование органом местного самоуправления иных сроков отключения тепловых магистральных сетей, включенных в график (в том числе сроков для устранения дефектов), действие нормативных актов федерального законодательства не отменяет.

Нарушение сроков путём их произвольного самостоятельного регулирования недопустимо, поскольку, безусловно, влечёт за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей - на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а иных хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг и надлежащее исполнение обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований в части допустимого срока отключения горячей воды в жилых домах, установленного Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами N 354 и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09. Общество имело возможность для соблюдения требований вышеуказанных нормативных актов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы или вины самих потребителей, наличие которых является единственным основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несоблюдение нормативного уровня коммунальных услуг, в деле не имеется. Сведений о принятии всех необходимых мер к сокращению сроков ремонта магистральной теплотрассы в целях обеспечения потребителей коммунальным ресурсом в виде горячего водоснабжения заявителем в дело не представлено. Кроме того, суд отмечает, что заявителем производился плановый ремонт тепломагистралей по установленному графику, следовательно, нарушение срока отключения горячего водоснабжения не было связано с непредвиденными аварийными ситуациями.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО "КГК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта нарушения нормативов, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в данной сфере, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу N А34-9924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин