Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2109/20 по делу N А52-4684/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А52-4684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Миловкиной А.В. и Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года по делу N А52-4684/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТО ПЛЮС" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1, литера А, 1 этаж, помещение 5а, далее - ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о взыскании 458 178 руб. 40 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что декларантом не доказана правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС" (покупатель) в соответствии с контрактом от 05.08.2016 N 67, заключенным с компанией UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/080816/0002810 товары "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств", 70 товаров различных наименований, предъявив при декларировании контракт от 05.08.2016 N 67, СМR от 06.08.2016 N 6СТ67, инвойс от 05.08.2016, N СТ 3261, упаковочный лист от 05.08.2016 к инвойсу, транзитную декларацию от 08.08.2016 N 10225010/080816/0051975, экспортную декларацию от 06.08.2016 N16LTKR1000ЕК04В831 (без перевода), коммерческое предложение от 03.08.2016 N 67 (т.1, л.д. 68-85, 136-141; т.2, л.д.15-19; т. 4, л.д.71,72), таможенные платежи рассчитало исходя из стоимости сделки.

Вместе с тем, 09.08.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/080816/0002810 (т.1, л.д. 104-106), в котором указано на обнаружение признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров. Отмечено, что с использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в частности, ИТС товара N 2 "б/у двигатели в сборе бензиновые" по спорной декларации составил 0,56 долл. США/кг, в других таможенных органах ФТС России однородные товары декларировались со значительно более высокой таможенной стоимостью, например, по ДТ N10209094/020816/0002267 "двигатель с возвратно-поступательным движением поршня, используемый на транспортных средствах, бывший в употреблении" с ИТС 1,67 долл. США/кг; внешнеторговый контракт заключен на данную поставку запчастей для а/м бывших в эксплуатации, цена на товар отражена в контракте, но в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, например, отсутствует год изготовления двигателей для а/м, их техническое состояние и т.п., что напрямую влияет на ценообразование. Цена на двигатели, при разных характеристиках: двигатели в сборе CITROEN-PEUGEOT BENZIN б/у, NKFW10FSJ4PSA4450951 объем 1400 см3 55 kwt 2003 г. и двигатель в сборе CITROEN-PEUGEOT BENZIN б/у, NPSARFN10LH170568729 объем 2000 см3, 98 kwt 2003 г. предлагаются по одинаковой цене 2 000 руб. Контрактом предусмотрена возможность как предоплаты, так и оплаты в течение 60-ти дней с момента таможенного оформления. Предоставление отсрочки платежа на длительный срок может свидетельствовать о наличие каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определенно. Декларантом не предоставлены такие документы как прайс-лист продавца товара, экспортная таможенная декларация (электронный вид), позволившие бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза. Не предоставлены банковские платежные документы, по оплате конкретных поставок идентичных товаров в рамках данного контракта, которые могли бы подтвердить контрактную стоимость (цену фактически уплаченную) товаров.

В связи с этим для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 04.10.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, виды запрашиваемых документов перечислены в решении о дополнительной проверки, в частности, предложено представить: документы и сведения о порядке согласования существенных условий контракта, в том числе стоимости, места доставки, порядка оплаты; сведения о наличие скидок; документальное подтверждение, обоснованность таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией: пояснения по факту предоставления отсрочки платежа, причины отсрочки; экспортная таможенная декларация с переводом; прайс-лист продавца товаров на общих условиях; технические паспорта товаров, подтверждающие год изготовления товаров, его техническое состояние; ценовая информация о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников, например: отчет эксперта; пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля на актуальную дату; платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной партии товаров или аналогичных товаров в предшествующих партиях (при наличии); бухгалтерские (в том числе листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточка и оборотная ведомость по счету 41, бухгалтерская справка о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированных товаров и о предстоящей реализации (договор, коммерческое предложение) товаров, задекларированных в ДТ; другие документы и сведения (в том числе полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.

Также обществу для выпуска товаров предложено в срок до 11.08.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом 09.08.2016-10.08.2016 проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10225030/100816/000166; т. 3, л.д.78-85), по результатам которого выявлено несоответствие по марке автомобиля и по весу заявленного в коммерческих документах и ДТ товара и фактически ввезенного, в частности, по позициям товара 27, 28, 29 контракта и инвойса (пункт 15 акта таможенного досмотра), в связи с этим общество обратилось за разрешением внести соответствующие изменения в графы декларации и с согласия таможенного органа внесло изменения в декларацию (т.3, л.д. 77-85; т.4, л.д. 94).

В ответе на дополнительную проверку общество 10.08.2016 (т.4, л.д. 75) уведомило таможню о невозможности предоставления запрашиваемых документов в полном объеме, просило выпустить под обеспечение. В этот же день внесено обеспечение, что подтверждается таможенной распиской N 10225030/100816/ТР-6448374, товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.

В материалах дела усматривается также, что 23.09.2016 общество представило таможенному органу запрошенные документы, которые у него имелись, и дало испрашиваемые пояснения, в том числе по условиям оплаты за товар, по вопросу качества товара, отсутствия технической документации, пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом рынке и другие. Представило запрошенные и имеющиеся документы, сведения, банковские платежные документы по оплате данной поставке и по оплате аналогичных партий товара, в том числе, платежное поручение от 26.08.2016 N 152 об оплате товара, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы, коммерческое предложение.

Вместе с тем 13.10.2016 Себежским таможенным постом Себежской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 2, л.д. 59-70), мотивированное неустранением оснований для проведения дополнительной проверки, а также тем, что декларантом не доказана правомерность использования метода по стоимости сделки для определения таможенной стоимости товара.

Стоимость товаров по спорной декларации на товары таможней определена с применением резервного метода - по товарам N 1-17, 20-68 с применением ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ" по стоимости однородных товаров, по товарам N 18, 19, 69, 70 - по стоимости, указанной в инвойсе продавца от 05.08.2016 СТ N 3261.

Согласно произведенной 28.10.2016 корректировке подлежащая к уплате таможенная стоимость составляет 445 713 руб. 29 коп.

Соответственно 07.11.2016, 30.11.2016 таможней вынесены решения о взыскании таможенных платежей в сумме 457 160 руб. 24 коп., в том числе: ввозная пошлина - 113 630, 33 руб., НДС - 332 082,96 руб., пени - 11 446,95 руб. за счет денежных залогов, уплаченных по таможенным распискам N 10225030/100816/ТР-6448374, N 10225030/010616/ТР-6448329. Пени в общей сумме 1 018,16 руб. подлежащие уплате согласно требованию об уплате таможенных платежей от 02.11.2016 N 796 исполнено обществом добровольно за счет списания 30.11.2016 с авансовых платежей (платежное поручения от 29.06.2016 N 347 (т. 2, л.д.127-129; т. 4, л.д.67-70, 90).

Себежская таможня с 01.02.2017 на основании приказа ФТС России от 11.10.2016 N 1949 "О реорганизации Себежской и Псковской таможен" реорганизован в форме присоединения к Псковской таможне.

С учетом изложенного общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Псковской таможни 458 178 руб. 40 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

На момент рассмотрения спора вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, регулируются статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ), которая предусматривает соблюдение декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Правовое регулирование порядка определения таможенной стоимости, применения метода по стоимости сделки, порядка возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей существовавшее в период возникновения таможенных правоотношений между сторонами с вступлением в действие ТК ЕАЭС существенно не изменилось, следовательно, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 34 постановления N 49 отмечено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования. Решение о корректировке таможенной стоимости от 13.10.2016 в судебном порядке не оспаривалось.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.

В связи с этим, принимая во внимание тот факт, что решение по таможенной стоимости по декларации N 10225030/080816/0002810 не являлось предметом судебного или ведомственного контроля, то рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующего до 01.01.2018) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Фактически спор по данному делу сводится к правомерности таможней корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточным для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 8 постановления N 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 указанного Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления N 49).

Аналогичные разъяснения давались и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Как отмечалось ранее, общество при определении таможенной стоимости спорного товара выбрало метод по стоимости сделки с ввозимым товаром и в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из указанных документов следует, что 05.08.2016 обществом (Покупатель) г. Великие Луки и UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (Продавец), Литва, заключен контракт N 67 на условиях CРТ-Москва (согласно Инкотермс 2000), на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств". Товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть". Стоимость контракта 554 000 российских рублей. Единица измерения: штука или комплект (пункты 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 контракта). Товар поставляется автомобилем N GHJ807 прицеп N RA407 (пункт 1.3.3 контракта). Валютой контракта являются рубли РФ (раздел 2 контракта). Всего в контракте согласовано сторонами 140 различных наименований позиций товаров, в количестве 971 комплектов (т.1, л.д. 68-74).

В разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки и расчетов за товар. Согласно пункту 2.3 контракта оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100 процентов предварительной оплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца или после таможенного оформления товара в течение 60-ти банковских дней, банковским переводом на расчетный счет продавца.

Сведения о товаре по спорной декларации, о его стоимости, количестве указанные в инвойсе от 05.08.2016 СТ N 3261, в упаковочном листе к инвойсу (за исключением марки автомобилей, указанных в позициях 27, 28, 29) идентичны сведениям, указанным в пункте 1.3.4 контракта, инвойса, упаковочного листа к инвойсу. Общая стоимость товара указанная в контракте по товару, ввезенному по спорной декларации, согласуется со стоимостью инвойса, коммерческого предложения продавца от 03.08.2016 N 67 (т.1, л.д. 75-79; т.2, л.д. 15-19). Инвойс принят покупателем к оплате, оплачен в сумме 554 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 N 152, письмом АО "Великие Луки банк" от 21.08.2019 N 05-26/918 (т.1, л.д. 135; т. 3, л.д.8-9).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод о том, что противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, не усматривается, на такие расхождения ответчик в решении о корректировке таможенной стоимости не ссылается. Это решение кроме того не содержит доводов и мотивов, связанных с отсутствием допустимых документов в подтверждение совершение сделки.

Дополнительно в подтверждение факта ввоза на территорию Союза спорного товара по заявленной в спорной декларации таможенной стоимости обществом предъявлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Количество товара (грузовых мест), общая стоимость по вышеуказанным документам соответствуют таким же сведениям, содержащимся в контракте, инвойсе, упаковочном листе к инвойсу. Экспортная декларация, СМR содержат ссылку на инвойс, сопровождавший поставку и представленный при таможенном декларировании. Государственные номера транспортных средств, осуществляющих перевозку товаров, указанные в СМR, в экспортной декларации соответствуют государственным номерам транспортных средств, согласованных сторонами в пункте 1.3.3 контракта. Условия поставки СРТ-Москва подтверждаются сведениями СМR, экспортной декларации (графа 20) и соотносятся с согласованными условиями между продавцом и покупателем (коммерческое предложение, контракт, инвойс). Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, экспортной декларации соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2000 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для Покупателя не предусматривают.

Разночтений сведений по наименованию товара, весу (с учетом внесенных изменений в сведения по декларации), по количеству указанных в экспортной декларации путем сравнения сведений, указанных в контракте, инвойсе, упаковочном листе к инвойсу, суд не установил и на наличие таких разночтений ответчик не ссылается. Ценовые характеристики товара, указанные в экспортной декларации также являются сопоставимыми, что установлено в судебном заседании с учетом документов заявителя по отгрузке. Общая сумма поставки, указанная в 22 графе экспортной декларации согласуется с общей стоимостью поставки по контракту. Также экспортная декларация содержит сведения о курсе евро к российскому рублю. Несоответствие сведений о цене товаров, их наименовании, не возможности идентификации этих сведений по экспортной декларации со сведениями спорной декларации, товаросопроводительных документов, таможенным органом не установлено. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ по данному делу таможня не представила доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опровергла. Доказательства, подтверждающие, либо опровергающие влияние этих факторов на формирование цены товара с учетом пояснений общества об условиях приобретения товара по цене, указанной в коммерческом предложении продавца от 03.08.2016 N 67 при покупке всей партии, таможенным органом также не предъявлено.

Обоснованно отклонена и ссылка таможни на пункт 26 Пояснений по условиям продаж, поскольку отсутствие публичной оферты продавца не свидетельствует о недостоверности цены, указанной в коммерческом предложении от 03.07.2016 N 67 и установления специальной цены для покупателя. Ссылаясь на факт установления специальной цены продавцом для покупателя, таможня тому доказательств не представила.

Довод подателя жалобе о представлении ненадлежащей справки о формировании цены (без указания расходов в суммовом выражении) был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку таможней не представлено нормативно-правового обоснования, соответствующих доказательств, подтверждающих влияние данных сведений на определение цены товара, и как следствие, определение таможенной стоимости, основанной в рассматриваемом случае, на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из положений статей 1, 16 Закона N 311-ФЗ (действующего в период принятия решения о корректировки таможенной стоимости), согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В рассматриваемом случае таможенный орган вышеуказанную обязанность не исполнил, тем самым нарушил право декларанта реализовать свое право на предоставление дополнительных документов и сведений в подтверждение достоверности заявленной им таможенной стоимости, в частности на предоставление документов и пояснений относительно пояснений по условиям продаж, книги учетов дохода и расходов и других.

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений данных в постановлении N 49, аналогичных разъяснений по применению положений ТК ТС, содержащихся в постановлении N 18, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции по данному делу пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документами и сведениями, ООО "Евроавто Плюс" подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации и поскольку оно уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, спор о размере платежей между сторонами отсутствует то 458 178 руб. 40 коп. подлежат возврату обществу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года по делу N А52-4684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина