Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-1989/20 по делу N А11-11028/2019

город Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А11-11028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 по делу N А11-11028/2019 принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Ильичевой Татьяны Владимировны Опарина Антона Александровича о реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ильичевой Татьяны Владимировны в Арбитражный суд Владимирской области финансовым управляющим должника Опариным Антоном Александровичем (далее - финансовый управляющий) представлен отчет о результатах реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.01.2020 завершил процедуру реализации имущества гражданки Ильичевой Т.В.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Опарина А.А. денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, завершение реализации имущества должника является преждевременным. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что финансовым управляющим в нарушение положений статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии или отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника; в отчете финансового управляющего не отражена информация о направлении запросов в правоохранительные органы; финансовым управляющим трижды отнесены расходы в сумме 438 руб. 77 коп. на публикацию на сайте ЕФРСБ уведомления о получении требований кредитора.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не достигнута цель процедуры реализации имущества должника соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, Банк указывает на то обстоятельство, что процедура банкротства была завершена (17.01.2020), то есть на следующий день после включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть от 16.01.2020). При этом определение о включении требования банка в реестр опубликовано 18.01.2020, то есть после завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем Банк был лишен возможности повлиять на продление срока процедуры реализации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 24.03.2020 и дополнении к нему от 28.05.2020 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ильичева Т.В. в отзыве от 26.03.2020 указала на необоснованность доводов жалобы и на отсутствие правовых оснований для отмены принятого судебного акта; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 03.06.2020 без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданки Ильичевой Т.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 возбуждено производство по делу N А11-11028/2019 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2019 гражданка Ильичева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович.

Посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки Ильичевой Т.В. выполнены, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки Ильичевой Т.В., реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Ильичевой Т.В. и применения к должнику правил об освобождении должника от обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 принято к производству заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Ильичевой Т.В. задолженности в размере 5 964 760 руб. 16 коп. и назначено к рассмотрению на 16.01.2020 в 14 часов.

Арбитражный суд Владимирской области 16.01.2020 объявил резолютивную часть определения, включив требование Банка в сумме 2 037 620 руб. 16 коп. (основной долг - 912 261 руб. 41 коп., проценты - 1 106 778 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 18 580 руб. 43 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включив требование Банка в сумме 3 927 140 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанная резолютивная часть определения от 16.01.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.01.2020.

При этом рассматриваемое определение о завершении процедуры банкротства должника принято 17.01.2020. Резолютивная часть определения от 17.01.2020 судом не размещалась.

Таким образом, резолютивная часть определения от 16.01.2020 размещена (выгружена в "Картотеку арбитражных дел") после рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего и завершения процедуры реализации имущества должника.

Более того, согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" полный текст определения арбитражного суда о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника от 16.01.2020 и определение о завершении процедуры реализации имущества должника от 17.01.2020 опубликованы 04.02.2020.

Представитель Банка не участвовал в судебных заседаниях 16.01.2020 и 17.01.2020. Резолютивная часть определения от 17.01.2020 судом не размещалась вообще. Банк не мог предполагать, что судебные акты в полном объеме будут датированы одной датой с резолютивной частью от 16.01.2020 или датой проведения судебного заседания 17.01.2020. При этом полные тексты обоих судебных актов размещены в информационной сети и стали доступны для ознакомления лиц, участвующих в деле, только 04.02.2020. Скорректированный отчет финансового управляющего (с включением Банка как кредитора) предоставлен в суд 16.01.2020 (в дату объявления резолютивной части определения от 16.01.2020, которая размещена только 18.01.2020), то есть без предоставления Банку возможности ознакомиться с отчетом.

При изложенных обстоятельствах, у Банка отсутствовала объективная возможность воспользоваться своим правом на предоставление позиции относительно завершения процедуры реализации имущества должника, исполнении финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства гражданина и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в том числе на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае затронуты права Банка, в том числе, возможностью возражать относительно совершения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника -Ильичевой Т.В. является преждевременным. Суду первой инстанции следует предоставить Банку возможность участвовать при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества должника и, соответственно, завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 по делу N А11-11028/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 по делу N А11-11028/2019 отменить.

В завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков