Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-980/20 по делу N А45-33922/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-33922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.

судей: Киреевой О.Ю.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод Вторчермет" (N 07АП-980/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2019 года по делу N А45- 33922/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Вторчермет" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чукотская, 2, ОГРН 1135476184348, ИНН 5403354107), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод Вторчермет" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 139, ОГРН 1115476001850, ИНН 5410039307) о взыскании 53 308 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев Илья Юрьевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Вторчермет" (далее - ООО "Объединение "Вторчермет"), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод Вторчермет" (далее - ООО "Новосибирский завод Вторчермет") о взыскании в порядке регресса 53 308 рублей убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев Илья Юрьевич.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "Новосибирский завод Вторчермет" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано 53 308 рублей в возмещение ущерба, 2 132 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирский завод Вторчермет" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что ООО "Объединение Вторчермет" не исполнило обязанность по направлению экземпляра бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность; неисполнение страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая, является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; истцом не доказан факт, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая, могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, объем повреждений которого был зафиксирован и остался неизменным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Е740ХА154, под управлением водителя Чекмарева М.В. и транспортного средства 3302ГАЗ, государственный регистрационный знак А543ТТ154, под управлением водителя Деменьева И.Ю.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2019, оформленному участниками ДТП, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Деменьевым И.Ю., управлявшим автомобилем 3202ГАЗ, государственный регистрационный знак А543ТТ154.

Факт признания вины в совершении ДТП признан Дементьевым И.Ю., что подтверждено его собственноручной записью на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Е740ХА154. Гражданская ответственность виновного в ДТП Деменьева И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N 5001672941.

ООО "СК "Согласие", признав данный случай страховым, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 53 308 рублей.

Виновник ДТП водитель Дементьев И.Ю. в момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО "Новосибирский завод Вторчермет", что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Транспортное средство 3302ГАЗ, государственный регистрационный знак А543ТТ154, управляя которым водитель Деменьев И.Ю. совершил ДТП, являлось собственностью ООО "Объединение Вторчермет", но в момент ДТП находилось в аренде у ООО "Новосибирский завод Вторчермет" на основании договора аренды транспортного средства ГАЗ 3302 от 03.09.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, равно как и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, и призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Право регрессного требования возникает у страховщика, осуществившего возмещение вреда, к владельцу транспортного средства как к лицу, причинившему вред, если таким лицом не исполнена обязанность по направлению экземпляра бланка извещения о ДТП в течение установленного срока, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В настоящем деле как верно указано судом первой инстанции выплата истцом страхового возмещения произведена во исполнение обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного с использованием транспортного средства, принадлежавшего ООО "Объединение Вторчермет", но находящегося в момент ДТП в аренде ООО "Новосибирский завод Вторчермет". Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства, с использованием которого совершено ДТП, на момент ДТП был застрахован ООО "СК "Согласие".

Принадлежность ответчику - ООО "Объединение Вторчермет" и нахождение транспортного средства в аренде ООО "Новосибирский завод Вторчермет" подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае именно истец является лицом, в адрес которого такое извещение должно быть направлено ответчиком.

Доказательства направления бланка извещения о ДТП от 29.01.2019 в адрес ООО "СК "Согласие" ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности установлены положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такими основаниями являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1079); причинение вреда источником повышенной опасности, когда владелец транспортного средства докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, причиненного при осуществлении деятельности с использованием принадлежащего ему транспортного средства, в рассматриваемом деле не установлены.

Доказательства выбытия транспортного средства из владения ООО "Новосибирский завод Вторчермет" помимо его воли в результате неправомерных действий третьего лица в дело не представлены; из обстоятельств, установленных имеющимися в деле доказательствами, такое выбытие транспортного средства из владения ответчика не следует.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен истцом в фактически выплаченной сумме, равной 53 308 рублям.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, возмещению за счет ответчика - ООО "Новосибирский завод Вторчермет" подлежит ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП и возмещенный истцом, в сумме 53 308 рублей. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Объединение Вторчермет" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2019 года по делу N А45-33922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк