Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-9590/20 по делу N А56-117367/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-117367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Грешилова Л.П. по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: Козарева И.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9590/2020) ООО "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-117367/2019, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтепоэнерго" (ИНН 7838024362, ОГРН 1047833020058; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Ломоносова" (ИНН 7819309098, ОГРН 1089847240086; Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Александровская, 21А; далее - ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова") о взыскании задолженности по договору N 0390-4-07/19 от 01.11.2007 за период с июля по август 2019 года в размере 800 001 руб.

Определением суда от 26.02.2020 принят отказ от иска, прекращено производство по делу, ООО "Петербургтеплоэнерго" возвращено из федерального бюджета 16 510 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2020, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 19 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 3 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В жалобе истец ссылается на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренных Договором N 0390-4-07/19 от 01.11.2007 услуг теплоснабжения за период с июль по август 2019 года послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в суд с настоящим иском. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 210 руб. на основании платежных поручений N 13417 от 25.10.2019 и N 13409 от 25.10.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, возвратил истцу из федерального бюджета 16 510 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отсутствуют основания для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 по делу N А42-10522/2019).

Задолженность погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству (19.11.2019), поэтому второе необходимое условие для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составило 5 700 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-117367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская