Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-13290/19 по делу N А44-8084/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А44-8084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу N А44-8084/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (ОГРН 1079847048742, ИНН 7814363630; адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, литер Б, кабинет 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ОГРН 1095321003260, ИНН 5310015581; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка; далее - завод) о взыскании 251 438 руб. 39 коп. задолженности по договору от 14.10.2010 N 34/10 и 1 375 496 руб. 43 коп. штрафных пеней, рассчитанных за период с 17.11.2016 по 13.11.2019, а также штрафных пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 13 090 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2018 N 326/05-18 и 1 822 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.05.2018 по 13.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 13 090 руб. по день фактического исполнения обязательства; 1 296 513 руб. задолженности по договору поставки от 14.05.2018 N 326/06-18 и 126 773 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 13.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; 447 053 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 N 225 и 43 597 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 13.11.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства; 387 562 руб. задолженности по договору поставки от 27.09.2018 N 467 и 31 068 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 13.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него 1 375 496 руб. 43 коп. пеней, рассчитанных за период с 17.11.2016 по 13.11.2019 по договору от 14.10.2010 N 34/10, а также в части взыскания процентов, начисленных по договору от 27.09.2018 N 467 с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки по договору от 14.10.2010 N 34/10 до 274 572 руб. 48 коп., а также ставки для начисления пеней на будущее время с 0,5% до 0,1%.

Истец в отзыве не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба завода не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.10.2010 N 34/10 (далее - договор N 34/10).

В силу пункта 5.2 договора N 34/10 за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции продавец имеет право взыскать с покупателя уплату штрафных пеней из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10-ти календарных дней - 05 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.10.2016 N 31 к договору N 34/10, согласно которому продавец обязуется доставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (товар) на сумму 286 704 руб., срок оплаты - 15 банковских дней.

Обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2018 N 326/05-18 (далее - договор N 326/05-18).

Согласно пункту 3.1 договора N 326/05-18 общая стоимость товара составляет 83 845 руб.

Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора, поступления денежных средств покупателю от его покупателя по контракту (пункт 3.4 договора N 326/05-18).

Обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2018 N 326/06-18 (далее - договор N 326/06-18).

Согласно пункту 3.1 договора N 326/06-18 общая стоимость товара составляет 1 717 080 руб.

Дополнительным соглашением от 17.08.2018 N 1 к договору N 326/06-18 согласована стоимость дополнительной поставки на сумму 171 708 руб.

Оплата осуществляется за фактически поставленный товар в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи на основании полученных заказчиком накладной, счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 договора N 326/06-18).

Обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 N 225 (далее - договор N 225).

Согласно пункту 3.1 договора N 225 стоимость поставляемого товара составляет 1 893 487 руб. 18 коп.

Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара (пункт 3.4 договора N 225).

Кроме того, обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2018 N 467 (далее - договор N 467).

Согласно пункту 3.1 договора N 467 стоимость поставляемого товара составляет 387 562 руб.

Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара (пункт 3.4 договора N 467).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар.

В свою очередь ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме.

Поскольку ответчик поставленный товар в размере 2 395 656 руб. 86 коп. не оплатил, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

С требованием о взыскании данной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 508, 509, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по вышеназванным договорам в размере 2 395 656 руб. 86 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Общество также просило взыскать с завода начисленные за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору N 326/05-18 за период с 11.05.2018 по 13.11.2019 в сумме 1 822 руб. 18 коп.; по договору N 326/06-18 за период с 05.07.2018 по 13.11.2019 в сумме 126 773 руб. 01 коп.; по договору N 225 за период с 26.07.2018 по 13.11.2019 в сумме 43 597 руб. 59 коп.; по договору N 467 за период с 19.10.2018 по 13.11.2019 в сумме 31 068 руб. 67 руб., общий размер которых составил 203 261 руб. 45 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, следовательно, является правомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 387 562 руб. по договору N 467 начиная с 13.11.2019, тогда как проценты по данному договору взысканы за период с 19.10.2018 по 13.11.2019.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении "с 13.11.2019" вместо "14.11.2019" само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку является явной опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения.

Общество также просило взыскать с завода 1 375 496 руб. 43 коп. штрафных пеней, рассчитанных за период с 17.11.2016 по 13.11.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 251 438 руб. 39 коп. начиная с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании пункта 5.2 договора N 34/10.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводы завода о том, что расчет пеней, принятый судом, содержит арифметическую ошибку, противоречит материалам дела (том 1, лист 131).

Так, ответчик не учитывает, что истцом начислены пени на разные суммы долга: 286 704 руб. и 251 438 руб. 39 коп. в связи с частичным погашением 01.12.2016 суммы долга в размере 35 265 руб. 61 коп.

Начисление неустойки на сумму долга 251 438 руб. 39 коп. по день его фактического погашения в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер пеней и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом договором N 34/10 установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.2 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Само по себе превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над ключевой ставкой Банка России, размещенными на официальном сайте средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

При этом необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не влечет уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу N А44-8084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов