Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-6111/20 по делу N А41-12402/2020

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-12402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Компания "Интегрита" - Дроздов В.Ю., по доверенности от 09.09.2019,

от заинтересованного лица по делу - УФНС России по Московской области - Сапаров П.С., по доверенности от 22.10.2019,

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Сапаров П.С., по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Интегрита" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-12402/20, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Компания "Интегрита" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений,

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019 N 17-33/010 до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-12402/20 принятые определением арбитражного суда 03 марта 2020 года по делу N А41-12402/20 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019 N 17-33/010 отменено до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Компания "Интегрита" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции и Управления против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области представлена выписка по операциям по расчетному счету N 40702810600000006503, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которой 11.02.2020 и 12.02.2020 заявителем осуществлялись расчеты с контрагентом ООО "Дионис" по договору поставки продуктов питания в общей сумме 1.556.000 руб.

По полученным от банка сведениям, остаток по счету на 02.03.2020 составлял 1.120.314.223 руб. 82 коп.

То есть на момент подачи ходатайства, заявитель имел возможность распоряжаться суммой 89.905.137 руб. 82 коп.

При этом, указанная возможность появилась у налогоплательщика, начиная с 11.02.2020, когда поступившая на счет сумма денежных средств превысила ограничение на сумму 1.030.409.086 руб., установленное решением налогового органа от 30.08.2019 N 17-27/114.

Указанное обстоятельство наличия в распоряжении заявителя денежных средств опровергает доводы налогоплательщика о затруднительности взаиморасчетов с контрагентами и выплаты заработной платы сотрудникам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленной суммы задолженности не приведет к срыву выполнения заявителем контрактных и трудовых обязательств.

Учитывая положения пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их совокупности с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, не был лишен возможности выплачивать заработную плату своим работникам в период с начала действия обеспечительных мер налогового органа (30.08.2019) по дату превышения ограничения (11.02.2020), а указанные платежи им фактически производились, что прямо следует из банковской выписки по счету налогоплательщика. После превышения примененного ограничения налогоплательщиком также осуществляется выплата заработной платы.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о том, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следовательно, в данном случае процедура возврата излишне взысканных сумм не будет занимать длительный период времени, поскольку обязанность исполнить решение суда не будет зависеть от момента вступления решения в законную силу.

В случае удовлетворения требований заявителя, возврат излишне взысканных сумм будет осуществлен обществу в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ с начислением процентов.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области указала на то, что имеются обстоятельства сокрытия от налогового органа сведений об имущественном положении налогоплательщика.

Так, письмом от 07.02.2019 N 17-34/06909@ налоговый орган истребовал у заявителя сведения о составе дебиторской задолженности, которое получено налогоплательщиком 08.02.2019, но было проигнорировано, как и повторное письмо от 19.09.2019 N 17-34/70211@.

Помимо данных писем в адрес общества было выставлено требование о предоставлении документов от 23.10.2019 N 14646. В ответ на указанное требование письмом общество отказало в предоставлении истребуемых документов, в связи с чем было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекцией повторно было выставлено требование о предоставлении документов от 03.12.2019 N 17289. Запрашиваемые документы по требованию обществом не представлены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Встречное обеспечение в порядке, установленном частью 3 статьи 97 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу N А41-81920/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-12402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев