Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-5022/20 по делу N А60-75380/2018

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-75380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк"

на вынесенное судьёй Киселевым Ю.К. в рамках дела N А60-75380/2018 о признании банкротом Шихалева Сергея Анатольевича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 03.07.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д. 50, кв. 1, заключенного должником Шихалевым Сергеем Анатольевичем и ответчиком Князевой Мариной Васильевной

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято заявление Шихалева Сергея Анатольевича (далее - Шихалева С.А., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 28.03.2019 Должник признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий Михайленко Е.В. обратился 07.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2018 двухкомнатной квартиры площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д. 50, кв. 1, заключенного между Должником и Князевой Мариной Васильевной (далее - Князева М.В., Ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обжаловал определение от 27.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. Апеллянт обращает внимание на отсутствие сведений о месте регистрации должника и недоказанность того, что описанная выше квартира является единственным пригодным для проживания Должника жильем. По мнению Банка, суд нарушил его права, так как спор был рассмотрен 27.03.2020 тогда как постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 был приостановлен личный прием граждан судами. При этом у Банка на 26.03.2020 имелись неподтвержденные сведения о принадлежности Должнику на праве долевой собственности квартиры по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 11, кв. 108. Кроме того, апеллянт полагает, что даже в случае невозможности возврата в конкурсную массу квартиры по ул.Ульяновская, 50-1 в силу исполнительского иммунитета, суду в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следовало взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции между Шихалевым С.А. и Князевой М.В. заключен договор купли-продажи от 03.07.2018, согласно которому Шихалев С.А. передает в собственность Князевой М.В. двухкомнатную квартиру площадью 42 кв. м, кадастровый номер 66:56:0208008:5357, находящуюся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д. 50, кв. 1.

Стоимость недвижимого имущества по договору определена сторонами в размере 900.000 руб. (пункт 3 договора), которые в соответствии с пунктом 4 договора переданы продавцу в наличной форме до подписания договора.

Переход собственности к Князевой М.В. зарегистрирован 05.07.2018.

Между тем, определением арбитражного суда от 11.01.2019 в отношении Шихалева С.А. возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 28.03.2019 Шихалев С.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Михайленко Е.В.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что отсутствуют доказательства возмездного характера оспариваемой сделки, при этом фактически Должник продолжает проживать в оспариваемой квартире, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи от 03.07.2018 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник Шихалев С.А. представил письменные пояснения, согласно которым ответчик Князева М.В. является его гражданской женой, деньги за квартиру не передавались.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании оспариваемого договора недействительным, исходя из того, что, несмотря на её безвозмездное отчуждение, квартира по улице Ульяновская, 50-1 является единственным пригодным для проживания Шихалева С.А. помещением, и, соответственно, обладает исполнительским иммунитетом.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения ввиду ниже следующего.

Так, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в котором отмечено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора должник в данном помещении продолжает проживать.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обратил внимание, что из пояснений самого должника следует, что он проживает по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д. 50, кв. 1. В документах, поступавших в суд первой инстанции от имени должника Шихалева С.А., в том числе в его заявлении о признании банкротом, данный адрес указан в качестве места регистрации Шихалева С.А. Данный факт никем из участников дела не оспаривался.

Более того, из нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2018, выданной Должником на представление его интересов ООО "Единый центр Урала" после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры (03.07.2018) и регистрации перехода права собственности (05.07.2018), адрес г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д. 50, кв. 1 также указан в качестве места жительства Шихалева С.А.

При этом Должник указал, что совместно с Князевой М.В. проживает в спорной квартире, поскольку она является его гражданской женой, а отчуждение квартиры в ее пользу было обусловлено ухудшением здоровья Должника и произведено безвозмездно, денежные средства не передавались.

Материалами дела также подтверждено, что Князева М.В. зарегистрирована в квартире по ул. Ульяновская, 50-1 еще с 28.08.2017 (л.д.48).

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что Должник проживал и фактически проживает по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, 50-1.

Изложенные обстоятельства, а именно распространение исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 ГК РФ, препятствуют признанию оспариваемой сделки недействительной.

Доводы Банка о наличии у него на 26.03.2020 сведений о принадлежности Шихалеву С.А. на праве долевой собственности квартиры в г. Нижний Тагил по ул. Захарова, 11-108, каким-либо образом не подтверждены: доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности представлении соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, несмотря на принятие постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, которым был ограничен личный прием граждан судами, Банк как конкурсный кредитор в порядке статьи 41 АПК РФ не был лишен права возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, представлять письменные возражения, в том числе путем их направления в электронном виде.

Возражение Банка о том, что ввиду невозможности возврата в конкурсную массу спорной квартиры в силу исполнительского иммунитета с Князевой М.В. подлежала взысканию действительная стоимость этого имущества, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании материального права, учитывая при этом как безвозмездный характер отчуждения спорного имущества, так и невозможность реализации спорного имущества в силу установления в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета, что апеллянтом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 27.03.2020 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 202 года по делу N А60-75380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова