Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-1212/20 по делу N А56-102332/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-102332/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1212/2020) ООО "Велес Инженерные Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-102332/2019 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Велес Инженерные Сети"

к Публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети" (далее - истец, ООО "ВелИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик, ПАО "СЭС") задолженности в размере 343924,20 руб. за работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2018 N 2 и от 15.07.2018 N 3, составленных по унифицированной форме N КС-2, и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме N КС-3, по не подписанным заказчиком (ответчиком) дополнительным соглашениям к договору подряда от 13.03.2018 N13-03/18: от 13.04.2018 N 1 на 338324,20 руб. и от 30.05.2018 N 2 на сумму 5600 руб., а также договорной неустойки в размере 113838,91 руб., начисленной с 26.08.2018 по 22.07.2019 (за 331 день).

Решением от 04.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что у заказчика нет оснований для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, так как нет сдачи результата работ, не согласен.

Истец указывает на то, что между сторонами были согласованы дополнительные соглашения к спорному договору на выполнение дополнительных работ; данные соглашения вместе с актами КС-2, КС-3 были переданы подрядчиком заказчику на подписание, с целью дальнейшей оплаты.

Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что дополнительные соглашения от 13.04.2018 N 1, от 30.05.2018 N 2, акты КС-2, КС-3 от 31.05.2018 на сумму 338324,20 руб., от 15.07.2018 N 3 на сумму 5600 руб. не подписаны со стороны заказчика, суд первой инстанции не вправе делать вывод о том, что результат работ не передан от подрядчика заказчику.

Данные документы были переданы работнику заказчика - Крагель А.А., который поставил в перечнях документации свою подпись собственноручно, при этом, о фальсификации документов заказчик не заявлял.

Подрядчик со своей стороны выполнил работы, надлежащим образом (согласно условиям договора) передал их заказчику и вправе получить за это обусловленную цену.

Ответчик представил отзыв на иск за пределами срока указанного в определении суда первой инстанции, при этом, истец письменный отзыв ответчика не получал.

Истец ссылается на то, что определение суда первой инстанции с указанием кода доступа к материалам дела не получал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Довод истца о том, что ООО "ВелИС" не получало определение суда первой инстанции от 26.09.2019 о принятии иска в порядке упрощенного производства противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 53), согласно ПИ: 19085437740734 Почты России, указанное определение было направлено в адрес истца и 08.10.2019 получено адресатом. Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке, при обнаружении в почтовом отправлении в определении суда отсутствия кода доступа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 13.03.2018 N 13-03/18 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по строительству водопровода на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной и подземной автостоянкой" по адресу: г.Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 3, литера "М", а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденного заказчиком экономического расчета (приложение N 1), составляет 1602877,20 руб. (пункт 2.1).

Окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно подписанному между сторонами акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2), исполнительной документации и справки КС-3, но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2).

Если в ходе строительства подрядчик обнаружит необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и в данном договоре, стороны принимают меры к их уточнению, а именно: подрядчик в течение 3 дней с момента выявления необходимости проведения таких работ готовит и передает проект дополнительного соглашения заказчику, который в свою очередь, в течение 5 дней обязуется его подписать либо предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения подрядчик вправе не продолжать работы (пункт 2.6).

Срок выполнения работ по договору - с момента подписания договора до 15.03.2018 (пункт.3.3).

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в разделе 1 договора собственными или привлеченными силами, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями проектной документации, условиями договора в срока, указанные в разделе 3 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2.1).

Подрядчик, по завершению выполнения работ, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик, не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления документов, рассматривает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписывает их, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам с указанием сроков их устранения). Подрядчик, не позднее срока, указанного в мотивированном отказе, устраняет замечания заказчика и повторно предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1).

При обнаружении недостатков при сдаче-приемке работ стороны согласовывают сроки и порядок их устранения и фиксирует это в двухстороннем акте. При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин, должна быть назначена экспертиза по требованию любой из сторон. Возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы, производится по согласованию сторон в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2).

За превышение установленных договором сроков сдачи работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости работ, указанных в экономическом расчете, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 7.5).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы на сумму 1041879 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 12.04.2018 N 1 на сумму 1041879 руб., подписанным обеими сторонами без возражений, а ответчик указанные работы принял и в полном объеме оплатил.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что подрядчиком были также выполнены работы в рамках односторонних дополнительных соглашений от 13.04.2018 N 1, от 30.05.2018 N 2, подписанных только со стороны истца, по односторонним актам КС-2, КС-3 от 31.05.2018 N 2 на сумму 338324,20 руб., от 15.07.2018 N 3 на сумму 5600 руб., переданных ответчику (представитель ПАО "СЭС" Крагель А.А) для подписания согласно перечням документации 10.07.2018 и 24.07.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, исполняя взятые на себя обязательства по выполнению согласованного объема в спорном договоре работ, в установленный данным договором срок работы на всю сумму договора не выполнил. При этом, апелляционный суд учитывает, что окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 06.06.2018 с указанием на необходимость завершения работ в рамках спорного договора в срок до 15.06.2018.

Истец передал представителю ответчика проект дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 N 2 на сумму 390998,20 руб. и другим письмом акт от 31.05.2018 N 2 на сумму 338324,20 руб., и проект дополнительного соглашения от 30.05.2018 N 2 с актом о приемке выполненных работ от 15.07.2018 N 3 на сумму 5600 руб., соответственно, 10.07.2018 и 24.07.2018. Работы по указанным актам были выполнены истцом в рамках указанных дополнительных соглашений, что следует из содержания данных актов.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 17.08.2018 сообщил истцу о выявленных дефектах в выполненных подрядчиком работах, и пригласил представителя истца на фиксацию дефектов, истец не явился для составления соответствующего акта.

Между тем, доказательств направления данного письма от 17.08.2018 истцу в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом заявлено взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках дополнительных соглашений, не согласованных и не подписанных ответчиком (заказчиком). Доказательства направления данных соглашений в адрес ответчика на согласование, и отсутствие мотивированного отказа от подписания данных соглашений, не могут являться надлежащими доказательства подписания со стороны заказчика новых условий к ранее заключенному договору, в том числе, на выполнение дополнительного объема работ.

Поскольку спорные акты выполненных работ были составлены истцом в рамках данных односторонних дополнительных соглашений, то у ответчика отсутствовали основания для принятия данных работ и соответствующей оплаты.

Условиями договора не предусмотрено произвольное выполнение истцом работ по своему усмотрению в силу пункта 2.6 договора до выполнения дополнительных работ на истца возлагается обязанность направить ответчику дополнительное соглашение, лишь после подписания ответчиком которого такие работы могут выполняться. В случае, если истец в действительности дополнительных работ не выполнял, лишь изменив в одностороннем порядке часть условий договора, в частности, о цене, именно на истца была возложена обязанность обосновать, на каком основании, если по договору оплачиваются фактически выполненные работы, но до указанной сторонами предельной стоимости, при отсутствии превышения такой стоимости, истец составил дополнительное соглашение, на основании которого и выполнил работы. При этом, истец передавал ответчику акты КС-2 от 31.05.2018 с различной стоимостью работ по актам.

Доказательств выполнения работ исключительно в рамках спорного договора, и соответствующей сдаче истцом данных работ в рамках именно договора подряда вне дополнительных соглашений, ООО "ВелИС" в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что спорные акты и дополнительные соглашения были приняты представителем ответчика на согласование, в связи с чем у последнего появились обязательства по оплате выполненного истцом результата работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательств того, что ответчик давал согласие на выполнение дополнительного объема работ, или изменения условий договора дополнительными соглашениями, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на необходимость оплаты результата выполненных работ, поскольку данные работы фактически выполнены, подлежат отклонению, поскольку выполнение подрядчиком не согласованных заказчиком работ относится к рискам подрядчика. Доказательств (в том числе, в порядке статьи 82 АПК РФ) того, что выполненные в рамках дополнительных соглашений работы фактически представляют собой ранее согласованные в договоре сторонами работы и имеют потребительскую ценность для заказчика, не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что истец не взыскивает неосновательное обогащение со ссылкой на потребительскую ценность работ для ответчика, долг заявлен именно по договору.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-102332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина