Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-2093/20 по делу N А54-8668/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А54-8668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Рязань, ОГРН 1186234015395, ИНН 6229091390), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (г. Москва, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вертикаль" (г. Рязань, ОГРН 1156234017411, ИНН 6234149279), Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201260030, ИНН 6231054808), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу N А54-8668/2019 (судья Котловой Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС России по Рязанской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вертикаль" (далее - ООО "УК "Вертикаль"), Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее - УЭ И ЖКХ города Рязани) о признании недействительными решения от 13.09.2019 N 062/01/18.1-415/2019 и предписания от 13.09.2019 N 062/01/18.1-415/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу N А54-8668/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Единая УК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

УФАС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пик-Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Вертикаль" и УЭ И ЖКХ города Рязани отзывы на апелляционную жалобы не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 310719/5299653/01.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса, опубликованным 31.07.2019 на сайте www.torgi.gov.ru, обеспечение заявки на участие в конкурсе по лоту N 3 установлено в размере 4400 руб. 84 коп. Предмет конкурса - право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Московская, д. 6 (лот N 3). Дата начала срока подачи заявок: 31.07.2019. Дата и время окончания срока подачи заявок: 30.08.2019 11:00. Дата рассмотрения заявок: 03.09.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.09.2019 N 2, на участие в конкурсе по лоту N 3 подано три заявки следующих претендентов: ООО "ПИК - Комфорт", ООО "Единая УК", ООО "УК "Вертикаль". До участия в конкурсе допущено ООО "Единая УК". Заявки ООО "ПИК - Комфорт" и ООО "УК "Вертикаль" признаны не соответствующими подпункту 2 пункта 53 и подпункту 1 пункта 18 Правил в связи с непоступлением денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в установленном конкурсной документацией размере.

14.08.2019 организатором конкурса в конкурсную документацию внесены изменения, которые коснулись общих сведений о многоквартирном доме по улице Московская, д. 6, в частности, увеличения площадей, в связи с чем был изменен размер обеспечения заявки по данному лоту с 4 400 руб. 84 коп. на 12 883 руб. 96 коп.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 04.09.2019 поступила жалоба ООО "ПИК - Комфорт" на действия организатора открытого конкурса - УЭ И ЖКХ города Рязани при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Московская, д. 6 (лот N 3).

Как установлено управлением, при внесении 14.08.2019 организатором конкурса изменений в конкурсную документацию обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе определено в размере 12 883 руб. 96 коп., что является не верным.

По результатам рассмотрения данной жалобы ООО "ПИК - Комфорт" управлением принято решение о признании ее обоснованной и выдаче предписания организатору конкурса об аннулировании торгов.

Комиссия УФАС России по Рязанской области пришла к выводу, что данное нарушение со стороны организатора конкурса могло повлиять на круг участников торгов и на их окончательные результаты открытого конкурса и привести к ограничению конкуренции. При данных обстоятельствах единственным способом устранения выявленного нарушения является аннулирование торгов.

В связи с изложенным жалоба ООО "ПИК - Комфорт" признана управлением обоснованной, а организатор конкурса - нарушившим пункт 14 Правил, в связи с чем ему выдано предписание об аннулировании торгов в срок до 04.10.2019.

Считая, что вынесенные антимонопольным органом предписание и решение нарушают права и законные интересы ООО "Единая УК", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу положений части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В силу положений пункта 12 Правил конкурс является открытым по составу участников и по форме подачи заявок. В качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе претендент вносит средства на указанный в конкурсной документации счет (пункт 13 Правил).

Из пункта 14 Правил следует, что размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

В силу положений пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе, документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (пункт 53 Правил).

В соответствии с пунктом 50 Правил организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию, не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была представлена конкурсная документация.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении открытого конкурса N 310719/5299653/01 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru. Предмет конкурса - право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Московская, д. 6 (лот N 3). Дата начала срока подачи заявок: 31.07.2019. Дата и время окончания срока подачи заявок: 30.08.2019 11:00. Дата рассмотрения заявок: 03.09.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.09.2019 N 2 на участие в конкурсе по лоту N 3 подано три заявки следующих претендентов: ООО "ПИК - Комфорт", ООО "Единая Управляющая Компания", ООО "УК "Вертикаль". До участия в конкурсе допущено ООО "Единая УК". Заявки ООО "ПИК - Комфорт" и ООО "УК "Вертикаль" признаны несоответствующими подпункту 2 пункта 53 и подпункту 1 пункта 18 Правил в связи с непоступлением денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в установленном конкурсной документацией размере.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса, опубликованным 31.07.2019 на сайте www.torgi.gov.ru, обеспечение заявки на участие в конкурсе по лоту N 3 установлено в размере 4 400 руб. 84 коп. 14.08.2019 в конкурсную документацию внесены изменения, которые коснулись общих сведений о многоквартирном доме по улице Московская, д. 6, в частности, увеличения площадей, в связи с чем был изменен размер обеспечения заявки по данному лоту с 4 400 руб. 84 коп. на 12 883 руб. 96 коп.

Согласно пункту 14 Правил размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Как установлено судом, согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса по лоту N 3 (приложение N 1 к конкурсной документации в редакции от 14.08.2019), общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирном доме по улице Московская, д. 6 составила 10 102,5 кв.м (9 611,8 кв.м+ 490,7 кв.м).

Из пояснений управления следует, что согласно условиям извещения о проведения открытого конкурса плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 19 руб. 80 коп. Следовательно, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе должен составить: 10 102 руб. 50 коп. х 19,8 х 5% = 10 001 руб. 48 коп. Однако при внесении 14.08.2019 организатором конкурса изменений в конкурсную документацию обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе определено в размере 12 883 руб. 96 коп, что является не верным.

Представители УЭ И ЖКХ города Рязани, присутствующие на заседании комиссии антимонопольного органа, пояснили, что при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома допущена техническая ошибка, повлекшая за собой установление неверного размера обеспечения заявок на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что вышеуказанные нарушения со стороны организатора конкурса могло повлиять на круг участников торгов и на их окончательные результаты открытого конкурса и привести к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае единственным способом устранения выявленного нарушения является аннулирование торгов.

Таким образом, жалоба ООО "ПИК - Комфорт" правомерно признана обоснованной, а организатор конкурса - нарушившим пункт 14 Правил, в связи с чем ему выдано предписание об аннулировании торгов в срок до 04.10.2019.

Довод заявителя о том, что допущенная организатором конкурса ошибка не повлияла на круг участников конкурса, и все они были поставлены в равные условия, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку неверный расчет (в сторону увеличения) размера обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе мог повлиять на количество потенциальных участников конкурса и нарушает требования законодательства, а именно пункта 14 Правил.

Вместе с тем в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не раскрыл суду признаки нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Безусловных доказательств, опровергающих доводы управления, заявителем не представлено.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение УФАС России по Рязанской области от 13.09.2019 N 062/01/18.1-415/2019 и предписание об аннулировании торгов от 13.09.2019 N 062/01/18.1-415/2019 соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций отклоняет доводы жалобы о нарушении оспариваемыми решение УФАС России по Рязанской области от 13.09.2019 N 062/01/18.1-415/2019 и предписание об аннулировании торгов от 13.09.2019 N 062/01/18.1-415/2019 его прав и законных интересов, поскольку последним не представлено доказательства, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в результате признания обоснованной жалобы ООО "ПИК - Комфорт".

Ссылка апеллянта на то, что заявитель по настоящему делу, будучи единственным участником торгов, приобрел право на заключение договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Московская, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении организатором торгов норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что являясь единственным участником открытого конкурса и впоследствии лицом, с которым был бы заключен контракт по итогам торгов, последний имел право обжалования действий, нарушающих его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, не имеет правового значения, поскольку право последнего на обжалование решение и предписание антимонопольного органа не нарушено. Заявителю не было отказано в судебной защите прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу N А54-8668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева