Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5235/20 по делу N А55-29878/2019

гор. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-29878/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года - 02 июня 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Летний дождь" и Индивидуального предпринимателя Чепуровой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятое по делу N А55-29878/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Летний дождь" (ОГРН 1116316005530, ИНН 6316166010)

к Индивидуальному предпринимателю Чепуровой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 304636711300026, ИНН 636700706246)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки, стоимости восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серегина А.В., представитель (доверенность от 17.04.2019) (до и после перерыва);

от ответчика - Чепуров А.И., представитель (доверенность от 17.12.2019) (до и после перерыва), Земсков С.В., представитель (доверенность от 27.01.2020) (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Летний дождь" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя Чепуровой Ирины Геннадьевны 242 385 руб. 62 коп.: аренда за июнь 2019 года - 20 304 руб. 90 коп., пени за июнь 2019 года - 10 398 руб. 90 коп., неустойка по условиям договора - 29 007 руб., стоимость восстановительного ремонта - 182 674 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Чепуровой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Летний дождь" денежные средства в размере 30 698 руб. 80 коп., состоящие из арендной платы за июнь 2019 года в размере 20 304 руб. 90 коп., пени в размере 10 398 руб. 90 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Чепуровой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину 994 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Летний дождь" в доход федерального бюджета госпошлину 6 854 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Летний дождь", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по условиям договора в размере 29 007 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 182 674 руб. 82 коп., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял доказательства имеющие значение для дела (уведомление с доказательством его направления о том, что кабинет будет вскрыт 19.05.2019 и проведена инвентаризация, кабинеты будут освобождены; осмотр специалистом; заключение специалиста N 31-07/19 от 30.07.2019), вследствие чего пришел к неправильным выводам по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела. Также указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора, противоречит материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2020 года на 11 час. 30 мин.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Чепурова Ирина Геннадьевна, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с 16.05.2019 ответчик в арендованные помещения не допускался, поскольку они были опечатаны, что подтверждается актом о не допуске в арендуемое помещение от 16.05.2019, актом о незаконном удержании имущества от 16.05.2019.

Из анализа апелляционных жалоб следует, что их доводы аналогичны позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2020 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 26 мая 2020 года был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 02 июня 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Летний дождь" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Чепуровой Ириной Геннадьевной (Арендатор) был заключен договор N 77/15 аренды нежилого помещения от 01.03.2015, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование в аренду Арендатору нежилые помещения, находящиеся по адресу: гор. Самара, Московское шоссе. Литер Д, 4 этаж, помещения N 14, 15, 16, 17 (оф. 202, 203, 204) общей площадью 58,6 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора нежилое помещение сдается в аренду на 11 месяцев с момента подписания акта приема - передачи нежилого помещения. Если ни одна из сторон в течение действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на такой же срок.

В силу п. 6.5 договора он может быть расторгнут по требованию Арендатора с письменным предупреждением Арендодателя за 30 календарных дней, в том числе при отсутствии у Арендатора необходимости в использовании арендуемого помещения и отсутствии какой-либо задолженности перед Арендодателем.

Как указал истец, 21.05.2019 ответчиком было подано заявление о расторжении договора аренды (л.д. 93).

Кроме того, сторонами подписано соглашение от 21.05.2019 о расторжении договора аренды, в котором указано, что оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами.

В связи с изложенным истцом предъявлены требования о взыскании 20 304 руб. 90 коп. арендной платы за июнь 2019 года (с учетом переплаты за май 2019 года), и пени в размере 10 389 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования в данной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из нормативно-правового регулирования арендных правоотношений относительно договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции делает вывод, что из представленных документов следует, что ответчик направил заявление об одностороннем отказе 21.05.2019. Согласно договору срок предупреждения арендодателя арендатором составляет 30 календарных дней, указанный срок подтвержден также соглашением о расторжении договора от 21.05.2019.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы за июнь 2019 года в сумме 20 304 руб. 90 коп. за период с 06.06.2019 по 19.09.2019 обоснованы, наличие обязанности ответчика по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода является доказанным; неустойка также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - 10 398 руб. 90 коп. на основании 2.3 договора, предусматривающего, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендатор вправе не вносить арендную плату за время, когда арендодатель чинил ему препятствия в пользовании арендуемыми объектами.

В предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом возражений ответчика) входит период пользования объектом аренды.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 директором ООО "Летний дождь" Крюковым А.П. в составе комиссии были опечатаны помещения, арендуемые ИП Чепуровой И.Г., и врезаны на входных дверях дополнительные замки. С указанной даты и по настоящее временя ответчик не допускается в спорные помещения. Данный факт признается истцом, не оспаривается. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 30.09.2019, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 17.06.2019, письмом прокуратуры Октябрьского района города Самары от 30.09.2019 за исх. N 2146ж-2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 27.05.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика с 16.05.2019 отсутствовала возможность фактического использования помещений вследствие активных действий истца, непосредственно направленных на воспрепятствование доступа ответчику в помещения, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период июнь 2019 года и неустойки за июнь 2019 года.

Довод истца о том, что у ответчика имелась задолженность, вследствие чего были на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации опечатаны арендуемые помещения, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

Из представленных в материалы дела платежных документов судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком на 16.05.2019 оплата по договору аренды за фактическое время пользования имуществом была произведена в полном объеме 14.05.2019 в размере 30 472 руб., т.е. переплата за май составила 1 465 руб. Таким образом, на 16.05.2019 у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт невозможности использования арендуемых помещений ответчиком, считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2019 года в размере 20 304 руб. 90 коп. и пени в размере 10 398 руб. 90 коп. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.4 договора в размере ежемесячной арендной платы - 29 007 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае возвращения арендуемого нежилого помещения и имущества в неудовлетворительном состоянии, и (или) уклонения Арендатора от осуществления денежных расчетов с Арендодателем в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам, Арендатор возмещает все, возникшие по его вине расходы, а также уплачивает неустойку в размере стоимости арендных платежей за один месяц.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов в подтверждение факта возврата ответчиком помещения в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора.

Передаточный акт нежилого помещения по договору аренды N 77/15 от 01.03.15 не составлялся, осмотр специалиста произведен в отсутствие представителей ответчика.

Таким образом, иск в данной части законно и обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 182 674 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта ранее занимаемых арендатором нежилых помещений.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, требования в этой части основаны на заключении специалиста N 31-07/19 от 30.07.2019, выполненного ООО "Экспо", в котором зафиксированы не демонтированные арендатором конструкции: кондиционеры, светильники, водонагреватель, пленка на стеклах, межкомнатные двери между помещениями, подиум под кресло, а также повреждение конструкций или не демонтированные элементы и конструкции арендатора, которые отсутствовали до начала эксплуатации помещений арендатором.

Специалистом сделан вывод о размере стоимости восстановительного ремонта в размере вышеуказанной суммы (л.д. 21 - 57).

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1.2 договора Арендатор обязан сдать Арендодателю арендуемое помещение по акту в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии передавалось помещение в аренду. В акте приема-передачи от 01.01.2015 указано лишь то, что сдаваемое в аренду помещение обеспечено электроэнергией, теплом; техническое состояние помещения позволяет использовать его в целях, предусмотренном договором аренды.

Совместный (либо односторонний) акт осмотра помещений после освобождения их арендатором не составлялся, доказательств вызова ответчика для осмотра помещений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств того, что переданное в аренду помещение пришло в то состояние, которое зафиксировано в заключении специалиста, в результате действий ответчика, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, осмотр специалистом проводился в июле 2019 года, то есть после того, как 16.05.2019 истцом самостоятельно были опечатаны помещения и ответчик не допускался в арендуемые помещения. При этом сведений о приглашении представителей ответчика для осмотра помещений и для проведения экспертизы суду не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами был ранее заключен договор N 07/13 аренды нежилого помещения от 01.01.2013 на тех же условиях, за исключением размера ежемесячной арендной платы. В акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013 указано, что помещение соответствует условиям договора, явных недостатков нет.

Кроме того, судом первой инстанции также исследовалось санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.02.2005, из которого следует, что помещение использовалось другим арендатором под парикмахерскую, заявленный вид услуг соответствует ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 52-ФЗ от 30.03.1999.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что из условий договора, акта (актов) приема-передачи, установить состояние помещения на момент передачи в аренду невозможно и учитывая, что истцом не доказало противоправное поведение ответчика, которое привело к повреждениям спорного арендуемого помещения, а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками и их размер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятое по делу N А55-29878/2019, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятое по делу N А55-29878/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Летний дождь" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летний дождь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 848 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летний дождь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летний дождь" в пользу индивидуального предпринимателя Чепуровой Ирины Геннадьевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко