Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-8517/24 по делу N А40-86099/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-86099/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2023 года по делу N А40-86099/23

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

(ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова М.С. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: Михайлов А.М. по доверенности от 09.01.2024,

Остапенко И.А. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее также - истец, Госкорпорация Роскосмос) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее также - ответчик, АО "НПО Лавочкина") о взыскании 122 410 387 руб. 55 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 14.2.1 государственного контракта от 21.10.2016 N361-5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб").

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-86240/23-5-691 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о взыскании 119 368 787 руб. 05 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 14.2.2 государственного контракта от 21.10.2016 N361-5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб").

Определением от 26.06.2023 дело N А40-86099/23-5-690 и дело NА40-86240/23-5-691 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 14.09.2023 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно которым иск рассматривается о взыскании 493 155 795 руб. 73 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 2 14.2.1 и 14.2.2 государственного контракта от 21.10.2016 N361-5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб").

Решением Арбитражного суда города Москвы с Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) взыскана неустойка 78 477 833 (семьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и Ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (Заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.10.2016 N 361-5420/16/162 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - государственный контракт, Контракт).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнения N 1 к техническому заданию на ОКР (Приложение N1 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022 N 51) срок выполнения работ по этапу по этапу N 14.2.1:

- начало 01.10.2016,

- окончание 29.04.2022;

цена этапа N 14.2.1 - 832 723 724 руб. 85 коп.;

по этапу N 14.2.2:

- начало 01.10.2016,

- окончание 29.04.2022;

цена этапа N 14.2.2 - 624 150 520 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом.

Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Дополнительным соглашением от 19.10.2022 N 51 этап N 14.2 разделен на этапы N 14.2.1 и 14.2.2.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту арбитражным судом удовлетворены исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании пени по этапу N 14.2 за период с 30.04.2022 по 18.10.2022 (дело N А40- 236191/2022).

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 14.2.1 утвержден Заказчиком 11.11.2022, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 14.2.2 по состоянию на 06.09.2023 Заказчику не поступили.

Письмом исх. от 21.08.2023 N МХ-8711 работы по государственному контракту приостановлены.

Таким образом, с учетом ранее заявленного периода (с 30.04.2022 по 18.10.2022) и письма о приостановлении работ по государственному контракту исх. от 21.08.2023 N 3 МХ-8711 срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 14.2.1 составляет 24 дня (с 19.10.2022 по 11.11.2022), по этапу N 14.2.2 - 306 дней (с 19.10.2022 по 20.08.2023).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по соответствующей формуле.

Расчет пени по этапу N 14.2.1: цена этапа N 14.2.1 - 832 723 724,85 рубля; срок просрочки - 24 дня (с 19.10.2022 по 11.11.2022); срок исполнения обязательства по этапу N 14.2.1 - 2037 дней (с 01.10.2016 по 29.04.2022). К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100% = (24 / 2037) х 100 % = 1,18 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,5 %) х 24 = 1,8%. П = цена этапа х размер ставки = 832 723 724,85 х 1,8 % = 14 989 027,05 рубля.

Расчет пени по этапу N 14.2.2: цена этапа N 14.2.2 - 624 150 520,50 рубля; срок просрочки - 306 дней (с 19.10.2022 по 20.08.2023); срок исполнения обязательства по этапу N 14.2.2 - 2037 дней (с 01.10.2016 по 29.04.2022). К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100% - (306 / 2037) х 100% = 15,02 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки 4 рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 12 %) х 306 = 36,72%. П = цена этапа х размер ставки = 624 150 520,50 х 36,72 % = 229 188 071,13 рубля.

Общая сумма пени составляет 14 989 027,05 рубля + 229 188 071,13 = 244 177 098,18 рубля.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 09.01.2023 N MX-19 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период действия Контракта возникали проблемные вопросы, в том числе при выполнении ОКР по этапам 14.2.1 и 14.2.2 (ранее этап 14.2), о которых ответчик неоднократно информировал истца, и которые связаны с тем, что по Контракту выполняется создание космического комплекса для исследования Луны, что является крайне сложной технической работой.

Ответчик письмами от 18.02.2022 N 220/3740 и 07.04.2022 N 220/8575 (заблаговременно до срока сдачи работ по указанным этапам 29.04.2022) сообщил истцу о трудностях связанных с исполнением государственного контракта.

Так, в связи с введением политических и экономических санкций возникли обстоятельства, влияющие на исполнение этапов 14.2.1 и 14.2.2 (ранее этапа N 14.2.).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 Государственного контракта для осуществления приемки выполненных работ ответчик направляет в адрес истца с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Как установлено судом первой инстанции, отчетные документы и акты приемки по этапу N 14.2.1 поступили в адрес истца 28.10.2022 (вх. 80-71187).

Акт N 19 приемки этапа N 14.2.1 ОКР утвержден истцом - 11.11.2022.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу 14.2.1 составляет 10 дней (с 19.10.2022 по 28.10.2022 включительно).

При этом, довод ответчика о фактическом принятии истцом работ по этапу N 14.2.2 государственного контракта 11.08.2022, поскольку результат выполненной работы был использован при запуске космического аппарата, состоявшемся 11.08.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя представить Заказчику по окончании завершения работ по этапу государственного контракта с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки работ, согласованный ВП МО, и отчетные документы, в том числе документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР (Акт о проведении работ), перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа ОКР, документы, подтверждающие выполнение работ соисполнителями.

К установленному контрактом сроку (29.04.2022) и по состоянию на 14.09.2023 АО "НПО Лавочкина" результаты работ, то есть отчетные документы, определенные пунктом 5.4 государственного контракта, Заказчику не были представлены.

Вопреки доводам ответчика, как верно указано судом первой инстанции, письмо Госкорпорации "Роскосмос" (исх. от 06.07.2023 N МХ-7033), оформленное в ответ на письмо АО "НПО Лавочкина" (исх. от 06.07.2023 N 100/14458), а также осуществление 11.08.2023 запуска КА "Луна-Глоб" с космодрома "Восточный", фактом принятия работ по условиям государственного контракта не является.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ, произведен расчет неустойки, исходя из 1/300 действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки по этапу 14.2.1. за период с 19.10.2022 по 28.10.2022 составляет 2 081 809,31 руб., по этапу 14.2.2. за период с 19.10.2022 по 9 20.08.2023 составляет 76 396 023,71 руб. Всего 78 477 833 руб. 02 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 78 477 833 руб. 02 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-86099/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев