Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15761/24 по делу N А40-86099/2023

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-86099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от 26.12.2023,

от ответчика - Остапенко И.Е., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании 122.410.387 руб. 55 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 14.2.1 государственного контракта от 21.10.2016 N361-5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб").

В рамках дела N А40-86240/2023 Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о взыскании 119.368.787 руб. 05 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 14.2.2 государственного контракта от 21.10.2016 N361-5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 дело N А40-86099/2023 и дело NА40-86240/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 14.09.2023 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, согласно которым иск рассматривается о взыскании 493.155.795 руб. 73 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 2 14.2.1 и 14.2.2 государственного контракта от 21.10.2016 N361-5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 78.477.833 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что судами к подлежащей взысканию неустойке была необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.10.2016 N 361-5420/16/162 на выполнение опытно-конструкторской работы, по которому ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапам N 14.2.1 и 14.2.2.

Поскольку в установленный государственным контрактом срок обязательства в сроки 29.04.2022 и 29.04.2022 (ведомость исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022 N 51), истец на основании п. 8.3.3 контракта рассчитал и начисли пени в размерах 14.989.027 руб. 05 коп. и 229.188.071 руб. 13 коп. соответственно.

Ввиду неуплаты ответчиком денежных средств в указанных размерах в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в общем размере 493.155.795 руб. 73 коп. (с принятыми судами утонениями).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанци, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что факт просрочки ответчика в исполнении обязательств установлен и подтвержден соответствующими доказательствами; при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела представлено не было; оснований для освобождения ответчика от уплаты (взыскания) неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту не установлено; в то же время суды установили, что рок просрочки исполнения обязательства по этапу 14.2.1 составляет 10 дней (с 19.10.2022 по 28.10.2022 включительно), поскольку отчетные документы по данному этапу поступили в адрес истца 28.10.2022; требования истца признаны обоснованными с учетом данного обстоятельства.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с этим, суды также рассмотрели ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью подлежащей взысканию неустойки.

По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства суды пришли к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Так, исходя из 1/300 действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ суды произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем размер неустойки по этапу N 14.2.1. за период с 19.10.2022 по 28.10.2022 составил 2.081.809 руб. 31 коп. по этапу N 14.2.2. за период с 19.10.2022 по 20.08.2023 - 76.396.023 руб. 71 коп.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены в части - всего на сумму в 78.477.833 руб. 02 коп

Довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Следовательно, у суда округа отсутствуют полномочия по переоценки выводов судов в указанной части в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы приведено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частично удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-86099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков