Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-15186/20 по делу N А40-307947/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-307947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Чистоты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-2539)

по делу N А40-307947/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Камион" (ОГРН 5147746342442, 109548, город Москва, Шоссейный проезд, дом 10 строение 5, кабинет 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Чистоты" (ОГРН 1127746360917, 119146, город Москва, Комсомольский проспект, дом 7 строение 2, пом.15 ком.7 этаж 4)

о взыскании 823 556,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатова Г.В. по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Камион" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Чистоты" о взыскании 823 556 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-307947/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ГК "КАМИОН" ( "Исполнитель") и ООО "Стандарт Чистоты" ("Заказчик") заключен и действует в настоящее время рамочный Договор N ТО-07/02-07.02.2018 г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 23 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении и оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем, при этом Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

В соответствии с п. 3.3. заключенного Договора, Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору на условии отсроченного обязательства оплаты, в срок, не позднее не позднее 7 (семи) банковских дней с момента принятия Заказчиком результата выполненных работ с соблюдением установленного лимита допустимой общей задолженности по договору не более 100 000 руб., в случае если Заказчик не полностью оплатил ранее выполненные Исполнителем работы, перечисленные Заказчиком денежные средства в счет оплаты по договору засчитываются Исполнителем в счет погашения предыдущей задолженности вне зависимости от указанного Заказчиком в платежном поручении основания платежа.

Как правильно установил суд первой инстанции, в периоде с 23.05.2018 г. по 22.07.2019 г. в рамках исполнения условий указанного Договора Исполнителем по заявкам Заказчика были выполнены работы по сервисному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика, а также реализованы запасные части и материалы, на общую сумму 654 618, 40 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается взаимосогласованными Сторонами и указанным со стороны уполномоченных представителей Заказчика без замечаний к качеству, объему, выполненных работ нижеследующими заказ-нарядами и универсальными передаточными документами на реализацию Товара на сумму 65 132 руб.

Работы по вышеуказанным заказ-нарядам были выполнены со стороны Исполнителя, в согласованный Сторонами срок, надлежащем объеме и качестве, соответствующем требованиям действующих технических стандартов Изготовителей, что подтверждается указанными двусторонне подписанным заказ-нарядами без замечаний со стороны Заказчика, кроме того, как при принятии результата работ, так в установленный исполнителем гарантийный срок на результат работ со стороны заказчика в адрес Исполнителя не поступало каких-либо возражений к результату вышеуказанных работ, как и о каких-либо недостатках качества работ.

Реализованные Заказчику запасные части и комплектующие по вышеуказанным УПД были приняты заказчиком без замечаний к наименованию, комплектности, количеству, качеству, сроку поставки Товара, подтверждается вышеуказанными двусторонне подписанным УПД без замечаний со стороны уполномоченных представителей Заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в гарантийный срок эксплуатации претензий по скрытым недостаткам поставленного Товара по вышеуказанным УПД в адрес Исполнителя в порядке ст. 483 ГК от Заказчика также не поступало, таким образом, исполнитель обязательства по договору выполнил.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 647 491,40 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 647 491,40 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных у услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.4 договора, в размере 176 065 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ по предмету спора, в составе исковых требований Истцом, руководствуясь п. 4.4. Договора, заявлено требование о взыскании пени в размере 176 065 руб. 00 коп.

При этом, установленный п. 4.4. Договора общий размер ответственности к ответчику за просрочку оплаты в порядке ст. 400 ГК РФ сторонами не ограничен, произведенный Истцом расчет пени со стороны Ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, то обстоятельство, что Истец продолжал дальнейшее исполнение по ремонту автомобилей Ответчика по предмету спора на условии отсрочки оплаты при превышении установленного лимита задолженности, не может служить основанием для освобождения Ответчика от уплаты принятого им без возражений исполнения по предмету спора, равно как и не может служить основанием для освобождения или уменьшения ответственности Ответчика за неправомерное уклонение от исполнения обязательства оплаты.

При этом, со стороны Ответчика ходатайства о снижении размера неустойки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 года по делу N А40-307947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук