Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-3158/20 по делу N А03-11850/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-11850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БраНс" (N 07АП-3158/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу N А03-11850/2019 (Судья Сосин Е.А.) по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1082221000905, ИНН 2221130900) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БраНс" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92, оф. 11, ОГРН 1065405136356, ИНН 5405331176) об обязании передать исполнительную документацию на выполненные объемы работ и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БраНс" к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула о признании незаконным и отмене приказа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) и общество с ограниченной ответственностью "Селф" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д. 71, стр. 1, ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Волошин С.В., по доверенности N 32 от 25.09.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БраНс" (далее ООО "СК "БраНс", ответчик) об обязании его в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ по муниципальному контракту N 26-18 от 25.10.2018.

До разрешения спора по существу ООО "СК "БраНс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Управлению (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным приказа N 163/ПР-19 от 17.06.2019 Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 26-18 от 25.10.2018 и его отмене.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее АО СЗ "Барнаулкапстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Селф" (далее ООО "Селф").

В ходе судебного разбирательства Управление в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ отказалось от первоначального иска в полном объеме, судом отказ был принят.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020), производство по иску Управления было прекращено, в удовлетворении встречного иска ООО "СК "БраНс" к Управлению было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК БраНс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа ООО "СК БраНс" в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК БраНс".

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Управлением своей обязанности по своевременному предоставлению пригодного земельного участка для начала строительства и проектной документации; основания для одностороннего отказа Управления от исполнения контракта, по мнению апеллянта, отсутствовали. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что материалами дела подтверждается нарушение Управлением закона и условий контракта, исполнению обязательств истца препятствовали допущенные Управлением нарушения условий заключенного сторонами контракта.

Управление в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "БраНс" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе и дополнению к ней, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "БраНс" и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по иску Управления, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "БраНс" к Управлению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменных отзывов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "СК "БраНс" (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 26-18 (далее контракт), согласно которого подрядчик обязался собственными (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017, N 570) и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по строительству объекта: "Строительство детского сада-ясли в квартале 2006 а г. Барнаула" (далее работы) в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1 контракта).

Работы в полном объеме должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 01.12.2019 включительно, со дня подписания контракта сторонами. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения работ, приведенным в приложении N 2 к настоящему контракту (п. 5.1 контракта).

Согласно графика выполнения работ, начало выполнения работ согласовано сторонами с декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 12.1 и п. 12.2 контракта).

17.06.2019 заказчиком был вынесен приказ об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ответчиком работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018).

Уведомлением от 19.06.2019, полученным ответчиком в этот же день, истец известил его об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 12.1, п. 12.2 контракта, п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ.

Ссылаясь на необоснованное решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 26-18 от 25.10.2018, наличием оснований для признания его недействительным, истец обратился с встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа Управления от исполнения контракта при наличии вины ООО "СК "БраНс" в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9), что также предусмотрено п. 9.6. контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами настоящего дела установлено значительное отставание ответчика от графика выполнения работ, предусмотренного контрактом, при этом, просрочка допущена значительная. Доказательств обоснованности нарушения поэтапных сроков в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что материалами дела подтверждается обоснованность отказа заказчика в связи с нарушением подрядчиком поэтапных сроков выполнения работ по контракту и невозможности окончания работ к установленному контрактом сроку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения Управления об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 26-18 от 25.10.2018 незаконным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Управлением своей обязанности по предоставлению пригодного земельного участка для своевременного начала строительства, а так же проектной документации и, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком закона и условий контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договору срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, руководствуясь условиями договора и ст. 721, ст. 754, ст. 743 и ст. 716 ГК РФ, подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, должен был выявить недостатки переданной сметной документации в части отсутствия устройства примыканий к парапетам (позволяющие сохранить выполненный результат работ), с учетом обязательных строительных норм и правил, и своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком не сделано.

Вместе с тем, согласно материалам дела, подрядчик только 25.03.2019 уведомил заказчика о наличии недостатков проектной документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, не вправе ссылаться на недостатки сметной документации.

Полученное подрядчиком письмо заказчика N 345 от 17.05.2019 о согласовании замены грунта на песок в бесподвальной части здания, было оставлено им без внимания, к выполнению указанных работ подрядчик не приступил, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не уведомлял последнего о наличии препятствий в выполнении данных работ - отсутствии технического решения от заказчика, как верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, у заказчика имелись основания для отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу N А03-11850/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу N А03-11850/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов