Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-15446/20 по делу N А40-245379/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-245379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нотариуса г. Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-245379/19

по иску ИП Герасимчук О.Г.

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойкова Е.В. по доверенности от 18.04.2018 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Герасимчук О.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 246 383 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 413 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела Нотариусом г. Москвы Бондаревой Ириной Анатольевной заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бондарева И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и заявитель в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что в рамках дела N А40-83921/19 по иску Нотариуса города Москвы Бондаревой Ирина Анатольевна к Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Мосремонт" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2019 NДГИ-1-19342/19-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение без проведения аукциона нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: г. Москва, бульвар Петровский, д.1, стр.1 (подвал, пом.II, комн.2, этаж 1, пом.II, комн.1-13, 16, пом.III, комн.1-3), об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении заявителю указанного нежилого помещения, об обязании ГУП города Москвы "Мосремонт" направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 55 519 200 руб., подлежит установлению рыночная стоимость указанного помещения.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что проведение ремонтных работ и их стоимость затрагивают его права, поскольку влияют на рыночную стоимость спорного помещения.

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также предмет настоящего спора (взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 210, 249 ЖК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Нотариуса г. Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку Нотариусу г. Москвы Бондаревой Ирине Анатольевне отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для рассмотрения ходатайства в части привлечения к участию в деле Департамента культурного наследия г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-245379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев