Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2404/20 по делу N А45-40146/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-40146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (N 07АП-2404/2020) на решение от 14 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40146/2019 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эрасиб" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, комната 423, ОГРН: 1025401484778, ИНН 5404113697) к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (123423, Москва город, Набережная Карамышевская, 37, ОГРН: 1027739318815, ИНН 7734047608) о взыскании 3735900 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика без участия (извещены)

от ООО "Востокинвестпроект" Осинцев В.А. по доверенности от 15.08.2019, паспорт (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эрасиб" (далее по тексту ЗАО "Эрасиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее по тексту АО "Трест Гидромонтаж", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3735900 рублей, составляющих задолженность за поставленное оборудование в размере 3558000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в сумме 177900 рублей, исчисленную по пункту 7.3 договора за период с 22.08.2019 по 17.12.2019, ограниченную пятью процентами суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N КПД/1743/ВНМ от 29.11.2018

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3558000 рублей, неустойка в сумме 177900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 41680 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, подписание товарной накладной неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности на Кретова М.Н. получать товар в рамках договора поставки N КПД/1743/ВНМ от 29.11.2018, отсутствие доказательств задолженности по оплате, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

До дня судебного заседания в материалы дела от закрытого акционерного общества "Эрасиб" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ЗАО "Эрасиб" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (далее по тексту ООО "Востокинвестпроект"), в связи с заключенным договором уступки права (цессии) от 07.02.2020, а также в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Востокинвестпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Востокинвестпроект" настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки права (цессии) от 07.02.2020, согласно которого ЗАО "Эрасиб" (цедент) уступает, а ООО "Востокинвестпроект" (Цессионарий) принимает на условиях и в порядке, предусмотренном договором, право требования денежных средств в размере 3 777 580 рублей с АО "Трест Гидромонтаж", существо денежного обязательства в указанном размере подтверждено Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу N А45-40146/2019, договором поставки от 29.11.2018, письмами от 25.07.2019, 15.10.2019, товарной накладной от 14.08.2019, доверенностью от 14.08.2018; при отсутствии возражений ответчика относительно заявленного ходатайства (определением о переносе судебного заседания от 21.04.2020 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику выразить отношение к поданному истцом заявлению о процессуальном правопреемстве), в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца по делу с ЗАО "Эрасиб" на ООО "Востокинвестпроект" (117105 Москва город набережная Новоданиловская дом 6 эт. 3 помещ XXIX К.2, ОГРН: 1177746703782, ИНН: 7726407215), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N КПД/1743/ВНМ от 29.11.2018. Цена договора составила 5930000 рублей, кроме того, НДС.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 7116000 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен в спецификации N 1 от 29.11.2018 (приложение 1 к договору). Согласно пункту 2.1 спецификации ответчик должен был уплатить аванс в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 2965000 рублей, кроме того НДС.

В связи с тем, что на момент оплаты аванса 20.03.2019 действующая ставка НДС составила 20%, ответчик произвел оплату аванса согласно договору 2965000 рублей и НДС 20% в размере 593000 рублей, что составило сумму аванса в размере 3558000 рублей.

Окончательный платеж согласно пункту 2.2 спецификации в размере 50% от стоимости поставленного оборудования осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания ТОРГ-12 на поставленное оборудование по адресу: г. Москва, ул. Вольная, 30 на основании оригинала счета и счета-фактуры пописанного сторонами.

Срок поставки оборудования определен в спецификации (пункт 5) и составляет 6 месяцев с момента получения аванса. Ответчик письмом N 02-3738/19-ТГ от 25.07.2019 выразил готовность забрать оборудование не позднее 15.08.2019.

Оборудование было передано представителю ответчика по доверенности N 112 14.08.2019, о чем представитель расписался в накладной ТОРГ-12.

Истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме.

Оригиналы счета, счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 были направлены вместе с грузом.

В связи с тем, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания указанных документов, согласно условиям договора, претензий по количеству, качеству оборудования и документов не представил, в соответствии с пунктом 4.2 договора, товарная накладная ТОРГ-12 считается подписанной с даты ее подписания поставщиком, т.е. с 14.08.2019.

Таким образом, срок окончательного платежа за оборудование в размере 3558000 рублей (в том числе НДС) наступил 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.08.2019 по 17.12.2019 в сумме 177900 рублей.

19.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Письмом N 02-5009/19-ТГ от 15.10.2019 ответчик направил ответ на претензию, в котором согласился с задолженностью, а также указал, что платеж в размере задолженности, т.е. 3558000 рублей будет произведен в кратчайшие сроки.

Неисполнение обязанности по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи товара, принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 558 000 руб., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда в части поставки и получения товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором, транспортной накладной, претензией, ответом на претензию).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о подписании товарной накладной N 41 от 14.08.2019 неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе наличия в спорной товарной накладной подписи водителя Кретова М.В., в подтверждение полномочий которого на совершение таких действий (получение оборудования ИПН-260 (предмет договора)) суду предоставлена доверенность N112 сроком действия от 13.08.2019 по 20.08.2019, о чем имеется соответствующая отметка в транспортной накладной N 41 от 14.08.2019.

Соответственно, доверенностью N 112, представленной истцом вместе с исковым заявлением, Кретов М.В. был уполномочен от имени АО "ТрестГидромонтаж" на получение от ЗАО "Эрасиб" товарно-материальных ценностей в рамках заключенного между ними договора от 29.11.2018.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печатей в представленных документах на получение спорного товара ответчиком не заявлено.

Выводы суда в части факта получения товара ответчиком не опровергнуты.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование в сумме 3 558 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, истец произвел начисление пени за период с 22.08.2019 по 17.12.2019, что составило 177900 рублей.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца закрытого акционерного общества "Эрасиб" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект".

Решение от 14 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев