Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2090/20 по делу N А52-4685/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А52-4685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Миловкиной А.В. и Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2020 года по делу N А52-4685/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТО ПЛЮС" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1, литера А, 1 этаж, помещение 5а; далее - ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о взыскании 270 976 руб. 51 коп. излишне взысканных таможенных платежей,

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что декларантом не доказана правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу таможни - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроавто плюс" (покупатель) в соответствии с заключенным с компанией UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (продавец), контрактом от 29.07.2016 N 66 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/010816/0002736 товары "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств", 43 товара различных наименований (т.2, л.д.26-44) и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленных в декларации сведений представило контракт от 29.07.2016 N 66, от 01.08.2016 СМR N 6СТ66, инвойс от 29.07.2016 N СТ N3211, упаковочный лист от 29.07.2016 к инвойсу, экспортную декларацию от 01.08.2016 N 16LTKR1000ЕК0490F1 (без перевода), транзитную декларацию, коммерческое предложение от 27.07.2016 N 66, акт ООО "ТПП-Сервис" от 03.08.2016 N 071 с фотографиями (т.1, л.д. 36-51,69-74, 78-81, 144-147" т.3, л.д.95,96).

Таможенным органом 02.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/010816/0002736 (т.1, л.д. 60-61), в котором обществу уведомлено об обнаружении признаков, указывающие на недостоверность заявленных сведений.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 29.09.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, при этом виды запрашиваемых документов перечислены в решении о дополнительной проверки.

Также обществу для выпуска товаров предложено в срок до 10.08.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение этого общество 03.08.2016 (т.3, л.д. 99) уведомило таможню о невозможности предоставления запрашиваемых документов в полном объеме и просило выпустить под обеспечение. В этот же день внесено обеспечение, что подтверждается таможенной распиской N 10225030/030816/ТР-6448369, товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.

В материалах дела также усматривается, что 14.09.2016 общество представило таможне запрошенные документы и дало пояснения (т.3, л.д. 97-98).

Себежским таможенным постом Себежской таможни 13.10.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Уведомлением от 17.10.2016 общество извещено о направлении верного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10225030/010816/0002736 датированное 17.10.2016 (т. 2, л.д. 1-2; т. 3, л.д. 100, 111, 112).

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что при анализе документов и сведений, представленных декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки установлено, что декларант указал об отсутствии информации о цене реализации аналогичных товаров на внутреннем и мировом рынках. Выявлено значительное (более чем в 15 раз) отличие таможенной стоимости ввезенных товаров от цены реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, так, цена товара "двигатели бензиновые б/у", составляет в среднем 4 000 руб./шт. По данным сайта www.motorssop.ru, б/у двигатели реализуются по цене от 38 000 до 45 000 руб./шт, так же цена импортированного товара "двигатели в сборе FORD BENZIN б/у, объем 1600 см3" составила 4 000 руб./шт. По данным сайта www.euroauto.ru аналогичные б/у двигатели реализуются по цене 31 770 руб./шт., что указывает на несопоставимость таможенной стоимости импортированных товаров с проверочными величинами. Представленные декларантом документы содержат неполные и противоречивые сведения, что свидетельствует о ненадлежащем документальном подтверждении сведений, представленных для обоснования таможенной стоимости - представлены счета, которые не содержат ссылки на ДТ, по которой ввезены товары, что не позволяет сопоставить данные бухучета с данными, заявленными при таможенном декларировании. Например, в счете от 15.07.2016 N 18 отсутствуют предусмотренные сведения о ДТ, по которой ввезены товары, что не позволяет сопоставить сведения о цене реализации товаров с их таможенной стоимостью. В счете от 14.06.2016 N 8 указан 1 бывший в употреблении двигатель стоимостью 73 000 руб. в товарной накладной от 15.06.2016 N 8 указано 12 б/у двигателей общей стоимостью 73 000 руб., что не подтверждает обоснованность и достоверность заявленных при таможенном декларировании сведений о таможенной стоимости товаров. Не представлены документы, подтверждающие сведения о годе выпуска товаров. Не представлены документы относительно пояснения, что цена на товар формируется исходя из стоимости, полученной в результате разукомплектования а/м, поступающих на разборку, что может свидетельствовать о влиянии качественных характеристик товаров на их цену. Из пояснений декларанта следует, что он сотрудничает с продавцом и ему не известно о поиске продавцом иных каналов сбыта на территории Российской Федерации, это обстоятельство указывает на то, что общество на данный момент является исключительным дистрибьютором продавца, что в свою очередь, свидетельствует о взаимосвязи участников внешнеторговой деятельности и указывает о влиянии на цену товара. Согласно пункту 26 Пояснениям по условиям продажи, цена предложения не является публичной офертой, что указывает на установление специальных цен, возможно зависящих от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определенно.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС, действующего до 01.01.2018) является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования метода по стоимости сделки для определения таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товаров по спорной декларации определена применением резервного метода - по товарам N 1-5, 8, 11, 13-18, 20-26, 30-33, 37-41 с применением ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ" по стоимости однородных товаров, по товарам N 6, 7, 9, 10, 12, 19, 27 - 29, 34 - 36, 42, 43 - по стоимости, указанной в инвойсе продавца от 29.07.2016 СТ N3211.

Таможней 20.10.2016 произведена корректировка таможенной стоимости, согласно которой в результате корректировки таможенной стоимости подлежащая уплате общая сумма составляет 263 826 руб. 81 коп., а затем 25.10.2016, 21.11.2016 - вынесены решения о взыскании таможенных платежей в сумме 270 976 руб. 51 коп., в том числе: ввозная пошлина - 58 533,66 руб., НДС - 205 293,15 руб., пени - 7 149 руб. 70 коп. за счет денежных залогов, уплаченных по таможенным распискам N 10225030/030816/ТР-6448369, N 10225030/070716/ТР-6448352 (т. 2, л.д. 45-48, 109-113; т.3, л.д. 63, 64).

С 01.02.2017 на основании приказа ФТС России от 11.10.2016 N 1949 "О реорганизации Себежской и Псковской таможен" Себежская таможня реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 270 976 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Таможенном союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

На момент рассмотрения спора вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, регулируются статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), которая предусматривает соблюдение декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Правовое регулирование порядка определения таможенной стоимости, применения метода по стоимости сделки, порядка возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей существовавшее в период возникновения таможенных правоотношений между сторонами с вступлением в действие ТК ЕАЭС существенно не изменилось, следовательно, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 34 постановления N 49 отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования. Решение о корректировке таможенной стоимости от 17.10.2016 в судебном порядке не оспаривалось. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.

В связи с этим, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по декларации N 10225030/010816/0002736 не являлось предметом судебного или ведомственного контроля, то рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей находится во взаимосвязи с оценкой законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшем доначисление спорных таможенных платежей.

При этом в ходе рассмотрения спора таможней не представлено доказательств, подтверждающих факт заявления требования обществом на основании новых доказательств, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров. Требование ООО "Евроавто Плюс" основано на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 89 ТК ТС, действующего до 01.01.2018, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Фактически спор касается законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточным для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 8 постановления N 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления N 49).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

В соответствии с пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 01.01.2011 вступили в силу и действовали в спорный период времени Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Как отмечалось ранее, общество при определении таможенной стоимости спорного товара выбрало метод по стоимости сделки с ввозимым товаром и в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из указанных документов следует, что 29.07.2016 обществом (Покупатель) г. Великие Луки и UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (Продавец), Литва, заключен контракт N 66 на условиях CРТ-Москва (согласно Инкотермс 2000), на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств". Товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть". Стоимость контракта - 785 000 российских рублей. Единица измерения: штука или комплект (пункты 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 контракта). Товар поставляется автомобилем N EOJ485 прицеп N FA529 (пункт 1.3.3 контракта). Валютой контракта являются рубли РФ (раздел 2 контракта). Всего в контракте согласовано сторонами 102 различных наименований позиций товаров, в количестве 1271 комплектов (т.1, л.д. 36-41).

В разделе 2 контракта стороны согласовали условия поставки и расчетов за товар. Согласно пункту 2.3 контракта оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100 процентов предварительной оплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца или после таможенного оформления товара в течение 60 банковских дней, банковским переводом на расчетный счет продавца.

Сведения о товаре по спорной декларации, о его стоимости, количестве указанные в инвойсе от 29.07.2016 СТ N 3211, в упаковочном листе к инвойсу идентичны сведениям, указанным в пункте 1.3.4 контракта, инвойса, упаковочного листа к инвойсу. Общая стоимость товара указанная в контракте по товару, ввезенному по спорной декларации согласуется со стоимостью инвойса, коммерческого предложения продавца от 27.07.2016 N 66, СМR (т.1, л.д. 42-50, 144-147). Инвойс принят покупателем к оплате, оплачен в сумме 785 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 N 165, письмом АО "Великие Луки банк" от 21.08.2019 N 05-26/918 (т. 1, л.д. 77; т. 2, л.д.76-79).

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда в том, что противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, не установлено и на такие расхождения ответчик в решение не ссылается.

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR).

Количество, вес и наименование товара, соответствуют указанному в инвойсе, в упаковочном листе к инвойсу. СМR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Государственные номера транспортного средства, осуществляющего поставку, указанные в инвойсе и СМR, соответствуют государственным номерам транспортных средств, осуществляющих вывоз товара из страны-продавца (графа 21 экспортной декларации). Также не установлено в представленных документах противоречий в сведениях по условиям поставки. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, экспортной декларации соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2000 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для покупателя не предусматривают.

Разночтений сведений по наименованию товара, весу, количеству указанных в экспортной декларации путем сравнения сведений, отраженных в контракте, инвойсе, упаковочном листе к инвойсу, также не выявлено. Ценовые характеристики товара, указанные в экспортной декларации также являются сопоставимыми, что установлено в судебном заседании с учетом документов заявителя по отгрузке (том 1, л.д.78-81, том 2, л.д.72-75). Общая сумма поставки, указанная в 22 графе экспортной декларации согласуется с общей стоимостью поставки по контракту. Также экспортная декларация содержит сведения о курсе евро к российскому рублю. Несоответствие сведений о цене товаров, их наименовании, не возможности идентификации этих сведений по экспортной декларации со сведениями спорной декларации, товаросопроводительных документов, таможенным органом не установлено.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлено.

Все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, об условиях поставки и оплаты за товары.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, таможня не представила доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, противоречивыми.

Выявленные противоречия в бухгалтерских документах общества, свидетельствуют о возможных нарушениях требований, предъявляемых к их заполнению и ведению бухгалтерского учета, но не могут указывать бесспорно на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

Довод таможни о значительном отличие цены реализации однородных товаров, товаров того же класса и вида на внутреннем рынке от цены товара, купленного заявителем, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие прямую зависимость цены реализации на внутреннем рынке на цену ввозимого товара по внешнеэкономической сделке. Сведения сайтов, на который ссылается ответчик, информацию, связанную с формированием конечной цены, не содержит. Значительное отличие цены реализации однородного товара на внутреннем рынке может служить лишь одним из оснований для запроса дополнительных пояснений и документов у декларанта.

Судом правомерно не принята и ссылка таможни на пункт 26 Пояснений по условиям продаж, так как отсутствие публичной оферты продавца не свидетельствует о недостоверности цены, указанной в коммерческом предложении от 27.07.2016 N 66, и установления специальной цены для покупателя.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда о неподтвержденности вывода таможенного органа о наличии у общества статуса исключительного дистрибьютора продавца.

Исходя из положений статей 1, 16 Закона N 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В рассматриваемом случае таможенный орган вышеуказанную обязанность не исполнил, нарушив право декларанта реализовать свое право на предоставление дополнительных документов и сведений в подтверждение достоверности заявленной им таможенной стоимости, в частности на предоставление документов и пояснений относительно пояснений по условиям продаж, по выявленным противоречиям в представленных документах бухгалтерского учета по реализации товара на внутреннем рынке и т.д.

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений данных в постановлении N 49, аналогичных разъяснений по применению положений ТК ТС, содержащихся в постановлении N 18, суд сделал верный вывод о том, что ООО "Евроавто Плюс" подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Указанные выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.

В связи с этим и поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, 270 976 руб. 51 коп. являются излишне взысканными платежами и подлежат возврату обществу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2020 года по делу N А52-4685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина