Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-6113/20 по делу N А55-611/2020

город Самара

8 июня 2020 г.

Дело N А55-611/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-611/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик) о взыскании 73 034 руб. 09 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст. 272.1 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 02.03.2017 N 050-2440, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявлению заказчика работы по отключению и включению водопроводной линии по адресу: г. Самара, от ТРК "Московский" до магазина Саstorama, а заказчик обязуется принять их оплатить на условиях настоящих договоров.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании калькуляции (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 73 034 руб. 09 коп.

В силу пункта 2.2. заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях указанного договора и подписать акт приема-сдачи выполненных работ (п. 2.2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом вместе с иском представлен акт выполненных работ N БЕ-963 от 02.03.2018 на сумму 73 034 руб. 09 коп.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что в связи с не оплатой ответчиком выполненных работ по договору N 050-2440 от 02.03.2017 и по акту N БЕ-963 от 02.03.2018 у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 73 034 руб. 09 коп.

18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПКС-232 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 418 801 руб. 52 коп. по выполнению работ по отключению и включению водопроводной линии и проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии по ряду указанных адресов, в том числе, по адресу: г. Самара, от ТРК "Московский" до магазина Саstorama.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что представленный ответчиком договор N 050-2440 от 02.03.2017 не был заключен между истцом и ответчиком, указанные работы не выполнялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что договор N 050-2436 от 02.03.2017 и акт выполненных работ N БЕ-963 от 02.03.2018 на сумму 73 034 руб. 09 коп., не подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что выставленные в акте услуги не приняты, доказательств их оказания не представлено.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных счетов, оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, наличие задолженности.

В своем исковом заявлении истец ссылался на положения п. 7 Информационного письма N 165, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты Заказчиком, то к отношениям сторон подлежит применению правила о подряде. При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Однако истцом в материалы дела доказательства в обоснование совместных действий по исполнению указанного выше договора и принятию заказчиком результата работ не представлены, как и надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию определенных услуг, за оплатой которых истец обратился в суд.

Исходя из условий представленного договора следует, что истец должен был оказать услуги по отключению и включению водопроводной линии (г. Самара, от ТРК "Московский" до магазина Саstorama) по заявлению ответчика - п. 1.1 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт заключения спорного договора, достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, а также оказание истцом услуг в данного договора. Также в материалы дела не представлены письменные, подписанные ответчиком заявления на оказание спорных услуг.

Представленное истцом сопроводительное письмо от 03.07.2018 о направлении актов о приемке выполненных работ надлежащим доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений не является, поскольку оно свидетельствует о направлении в адрес ответчика договора N 050-2440 от 02.03.2018, тогда как предметом настоящего иска является задолженность, возникшая на основании договора 050-2440 от 02.03.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 161, 307, 309, 310, 420, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 по делу N А55-611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов