Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-2111/20 по делу N А51-25550/2018

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-25550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2111/2020,

на определение от 18.02.2020 о распределении судебных расходов

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-25550/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о признании недействительным решения от 23.07.2018 N 54449 в части доначисления земельного налога в сумме 1 450 975 рублей, пени в сумме 101 243 рублей,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В. по доверенности N 13 от 07.02.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома двс N 0020507;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.07.2018 N 54449 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 1 450 975 рублей и пени в сумме 101 243 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление инспекции о взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 28 797,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 18.02.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных инспекцией расходов.

Указывает, что инспекция в целях минимизации судебных расходов имела право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Уссурийский районный суд Приморского края и Уссурийский гарнизонный военный суд, которые находятся в городе Уссурийске.

По мнению апеллянта, арбитражным судом не обосновано отклонен довод об отсутствии необходимости участия в судебном заседании кассационной инстанции двух представителей налогового органа, с учетом того, что в суде первой и апелляционной инстанции учреждению было отказано в удовлетворении требований, а также с учетом того, что данное дело не являлось сложным с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов.

Налоговый орган письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25550/2018 от 05.02.2019 оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019 N Ф03-2602/2019.

Поскольку судебными актами в требованиях ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ отказано в полном объеме и фактически судебный спор по настоящему делу рассмотрен в пользу инспекции, с заявлением о взыскании судебных расходов налоговый орган обратился в пределах шестимесячного срока, то требования инспекции о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В связи с рассмотрением материалов дела N А51-25550/2018 налоговым органом заявлены требования о взыскании судебных издержек в общем размере 28 797,94 рублей, в том числе:

- 600 рублей командировочные (суточные) расходы из расчета 100 рублей в сутки,

- 17 838 рублей расходы на проезд представителей железнодорожным транспортом 25-26.06.2019 по маршруту г.Уссурийск - г.Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании 26.06.2019 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (г. Хабаровск),

- 5 800 рублей расходы на проживание в гостинице,

- 4 559,94 рублей судебные издержки в виде затрат на приобретение автомобильного топлива для служебного автотранспорта для доставки представителей инспекции в судебные заседания 10.01.2019, 31.01.2019 суда первой инстанции и 04.04.2019 в суд апелляционной инстанций и обратно.

В обоснование понесенных расходов инспекцией представлены копии следующих документов: паспорта транспортных средств на служебные автомобили; приказ от 24.10.2018 N 02-05/84 "О подготовке автотранспорта инспекции к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 гг"; приказ от 14.06.2019 N 04-04/2/011 о направлении работников в командировку, путевые листы легковых автомобилей; счёт-фактура N 6811 от 21.11.2018; копии электронных проездных билетов РЖД сообщением г. Уссурийск - г.Хабаровск от 25.06.2019 и сообщением г.Хабаровск - г.Уссурийск от 26.06.2019; счета от 26.06.2019 N 3005, N 3006 на проживание в гостинице "Ерофей" и кассовые чеки к ним.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представители инспекции Лындина М.И. и Ландик А.А. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2019, Шишкина Т.А. и Данилян Е.Ю. в судебном заседании 31.01.2019; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.04.2019 - Сластрикова М.П. и Шишкина Т.А.; в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) 26.06.2019 - Шишкина Т.А. и Божок К.К.

Об участии представителей инспекции в судебных заседаниях свидетельствуют судебные акты по настоящему делу: протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 16) и 31.01.2019 (т. 1 л.д. 37), протокол судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 78-79), постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 и 02.07.2019 N Ф03-2602/2019 (т. 1 л.д. 125-129).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения налоговым органом расходов, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Как правомерно установил арбитражный суд, согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В части понесённых налоговым органом командировочных расходов и расходов на проезд представителей в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа г. Хабаровск судом учтено время убытия и прибытия транспортного средства, длительность нахождения в пути в ночное время суток, что обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что расходы на проживание в гостинице при нахождении в командировке в г. Хабаровске менее суток, при проезде железнодорожным транспортом из г. Уссурийска, являются общепринятой практикой.

При нормировании расхода топлива для служебного автомобиля инспекция руководствовалась Приказом N 02-05/84 от 24.10.2018 "О подготовке автотранспорта инспекции к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 годов", в соответствии с которым отделу финансового обеспечения с 01.11.2018 по 15.04.2019 следует производить списание топлива по зимним нормам в соответствии с нормативными материалами, утверждёнными Приказом Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", и согласно письму ОАО "НИИАТ" от 21.04.2011 N 4050/320.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные налоговым органом по настоящему делу расходы связаны с реализацией своих прав и обеспечением участия представителей инспекции в судебных заседаниях в общем размере 28 797,94 рублей и являются разумными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих данные расходы, либо подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учреждением в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных налоговым органом судебных расходов, поскольку инспекцией не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела путём использования систем видеоконференц-связи через Уссурийский районный суд Приморского края и Уссурийский гарнизонный военный суд, которые находятся в городе Уссурийске, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Как правомерно установлено арбитражным судом из материалов дела, 14.01.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство налогового органа об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 31), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано определением от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 27-29), поскольку установлено отсутствие технической (организационной) возможности для проведения судебных заседаний путем использования системы видеоконференц-связи.

15.03.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство налогового органа об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 66), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано определением от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 67-68).

31.05.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство налогового органа об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 116), в удовлетворении которого определением от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 102-103) отказано в связи с отсутствием организационной и технической возможности обеспечения проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы учреждения.

Довод учреждения о нецелесообразности участия двух представителей инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции также правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Материалами дела подтверждается, что все расходы инспекции непосредственно связаны с реализацией ею процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту интересов от предъявляемых требований.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с обеспечением участия своих сотрудников в судебных заседаниях, сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-25550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова