Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-113/20 по делу N А15-2791/2019

г. Ессентуки

4 июня 2020 г.

Дело N А15-2791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 по делу N А15-2791/2019 по иску индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича, г. Кизилюрт (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 054606691034) к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730), о взыскании страхового возмещения, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - ИП Расулов А.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик, компания) о взыскании: 92 465 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки с 06.09.2016 по день фактического исполнения, неустойку за период с 06.09.2016 по день фактического исполнения в размере 924 руб. 65 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, о нарушении компанией срока осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 05.07.2019. Апеллянт указывает на нарушение порядка обращения истца с заявлением о страховом возмещении. Действия истца, по мнению общества, не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Расулов А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 16.03.2020, 20.04.2020, 18.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 по делу N А15-2791/2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2016 года в г. Кизляр Республики Дагестан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Мерседес Бенц государственный номер М714ОУ05 (далее - Мерседес) под управлением Абдуллаева П.М. и автомобиля Лада 217030 государственный номер У695ВВ186 (далее - Лада) под управлением Абубакарова А.Г., о чем свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП (том 1 л. д. 24 - 26).

В результате столкновения автомашине Лада причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Абдуллаева П.М., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 (том 1 л. д. 26).

Пострадавшая в ДТП автомашина Лада принадлежит Арсланхаеву А.Х., свидетельство о регистрации транспортного средства 8641 N 004662 (том 1 л. д. 36).

Гражданская ответственность потерпевшего Арсланхаева А.Х. застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0374513830 со сроком действия с 25.01.2016 по 24.01.2017 (том 1 л. д. 35).

05.08.2016 Арсланхаев А.Х. выдал доверенность на представление своих интересов по вопросу и с правом получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате произошедшего 03.08.2016 ДТП автомашине Лада, Абубакарову А.Г. В этот же день Абубакаров А.Г. в порядке передоверия выдал доверенность на Хамзаева А.К. (том 1 л. д. 38 - 39).

11.08.2016 Хамзаев А.К. обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л. д. 38 - 41).

14 октября 2016 года по заказу Хамзаева А.К. составлено экспертное заключение N 1290/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату ДТП с учетом износа составила 92 465 руб. (том 1 л. д. 51 - 61).

За проведение независимой экспертизы оплачено 3 500 руб. (том 1 л. д. 68).

15.12.2016 Хамзаев А.К. направил в адрес компании досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 95 965 руб., полученная ответчиком 19.12.2016 (том 1 л. д. 69 - 72).

10.01.2018 Хамзаев А.К. от лица собственника транспортного средства, заключил с индивидуальным предпринимателем Расуловым А.М. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП, в редакции дополнительного соглашения (том 1 л. д. 73 - 74).

11.01.2018 в адрес страховой компании направлено уведомление о заключении договора цессии (том 1 л. д. 76, 80).

Невыплата в установленный законом срок страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, не учел следующего.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела видно, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт от 23.08.2016 исх. N 191/16 (том 2 л. д. 55-56).

По заказу компании 30.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский центр Экспертизы" была проведена транспортно-трасологическая экспертиза (том 2 л. д. 49).

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение N 331/17 от 30.08.2016. Согласно выводам эксперта заявленные на автомобиле Лада механические повреждения не могли быть образованы в случившимся ДТП (том 1 л. л. 130-136).

31.08.2016 компания направила Арсланханову А.Х. письмо N 2114/1, в котором отказало в выплате страхового возмещения (том 2 л. д. 58).

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы трассологической экспертизы не опроверг.

Пренебрегая выводам эксперта, указанным в заключении N 331/17, потерпевший самостоятельно, без законных на то оснований произвел оценку ущерба. При этом, в заключении N 1290/16у от 14.10.2016 не содержится сведений о том, что эксперт был поставлен в известность о результатах экспертизы N 331/17.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП Расуловым А.М. требования о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2019 по делу N А15-2791/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича, г. Махачкала (ИНН 054606691034 ОГРНИП 317057100057642) в пользу акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН 1027739431730 ОГРН 1027739431730) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов