Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-26428/20 по делу N А40-57806/2020

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-57806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-57806/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионисиос"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Киреев А.О. по дов. от 18.09.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионисиос" (далее- общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 г. N 37/БЛ.

Определением суда от 27.03.2020 заявление Департамента было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку считает, что при принятии оспариваемого определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого Определения, возврат мотивирован тем, что к заявлению приложена копия протокола об административном правонарушении. Учитывая данное обстоятельство суд, сославшись на п.5 Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление Пленума N 10) от 02.06.2004 г., ст.204 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума N 10 следует, что согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

В силу п.2 ст.204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом, по настоящему делу суд установив несоответствие представленных ему документов требованиям ст.204 АПК РФ не оставил заявление без движения, а возвратил его в порядке ст.129 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что примененные судом первой инстанции основания для возврата заявления (п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ) в данном случае не применимы.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

При этом, согласно пункту 9 указанного постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству, вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-57806/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов