Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-3075/20 по делу N А29-11956/2019

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А29-11956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Парначевой Л.В., по доверенности от 15.10.2019,

представителя ответчика - Попова К.А., по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Разработка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу N А29-11956/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ИНН: 1101030557, ОГРН: 1021100512993)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГ Разработка" (ИНН: 7806264869, ОГРН: 1177847108757)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГ Разработка" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 37 500,00 руб. убытков в виде неотработанного аванса по договору на внедрение и настройку Битрикс24 от 21.03.2019 N 20190321-1-2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, работы, которые были оценены сторонами в размере 22 500,00 руб. ответчиком выполнены в объеме и срок, предусмотренный договором, о чем истец был поставлен в известность посредством электронного письма, направленного 03.04.2019, согласно позиции заявителя, заказчиком не была выполнена своя часть работ по интеграции "Битрикс" и "Астериск", заказчик не предоставил специалиста.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора на сумму 22500,00 руб., считает, что оснований для отказа от исполнения договора со стороны заказчика не имелось.

Далее по тексту жалобы указывает, что ответчик осуществил поиск специалиста для выполнения работ по интеграции, о чем 08.05.2019 сторонами подписано Приложение N 2 к договору, ответчик приступил к работе, однако в согласованный срок (до 22.05.2019) не смог их завершить ввиду сложности поставленной задачи, в связи с чем, просил истца согласовать продление срока и получил посредством электронной почты письмо о согласии продления работ до 31.05.2019, к указанной дате большая часть работ была завершена, звонки проходили, карточки клиентов открывались, однако не сохранялись записи звонков. Ответчик выражал готовность завершить работы, однако истец заявил, что работы необходимо приостановить 31.05.2019, что и было исполнено ответчиком.

По мнению заявителя, работы по договору выполнены в объеме 80%, в связи с чем, сумма к возврату составляет 5 000,00 руб.

Ссылаясь на положения пункта 5.4 договора и отсутствие возражений по акту выполненных работ, считает работы на сумму 22 500,00 руб. принятыми заказчиком, истец пользовался результатом работ, при этом не совершил действий, закрепленных в зоне ответственности заказчика.

Согласно позиции заявителя, работы в соответствии с приложением N 2 не были завершены подрядчиком по вине заказчика.

Считает, что ответчиком не были причинены убытки, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 20190321-1-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по настройке и внедрению Битрикс24 согласно техническому заданию в виде приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты, следующей за датой поступления на счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно и в предусмотренные договором и техническим заданием сроки выполнить работы, предусмотренные договором; своевременно предоставлять заказчику доступ к результатам работ, при условии исполнения заказчиком обязательств по отношению к исполнителю в соответствии с условиями договора.

В силу раздела 3 договора стоимость работ исполнителя определяется в приложении (техническое задание).

В приложении N 1 к договору стороны определили условия разработки, в частности, срок разработки - 14 календарных дней, стоимость интеграции Битрикс24 с Asterisk - 22 500,00 руб., порядок оплаты - 100% при заключении соглашения в размере 22 500,00 руб.

По условиям пункта 3.2.1 договора расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке и сроки: заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости работ в течение пяти календарных дней с момента подписания приложения (техническое задание).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 22 500,00 руб. в порядке предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 492.

В пункте 4.1 договора отражено, что исполнитель гарантирует качество выполняемых работ.

В соответствии с разделом 5 договора сдача работ по договору производится исполнителем в установленные договором сроки в порядке, установленном в приложении (техническое задание).

По условиям пункта 5.2 договора заказчик осуществляет приемку в следующем порядке: получая результат работ вместе с тремя копиями акта сдачи - приемки на одной из копий заказчик ставит отметку о его получении с указанием даты и должности лица, получившего акт, которую незамедлительно возвращает исполнителю. В течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи - приемки заказчик принимает работы и подписывает оставшиеся две копии акта сдачи - приемки, одну их которых оставляет себе, а другую возвращает исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи - приемки заказчик предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ.

В случае предоставления заказчиком исполнителю мотивированного письменного отказа, составленного в соответствии с условиями договора, исполнитель обязан своими силами в течение срока, равного сроку исполнения этих работ, в соответствии со сроками, определенными в техническом задании, или в течение иного срока, письменного согласованного сторонами, исправить, либо переделать проделанную работу для обеспечения ее надлежащего качества.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор действует с даты его подписания, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Стороны вправе досрочно расторгнуть договор в порядке и на основаниях, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

08.05.2019 между сторонами было подписано приложение N 2 к договору, согласно которому стороны согласовали произвести работы по интеграции Asterisk с Битрикс24 - настройка на стороне Asterisk.

Условия разработки: срок разработки - до 22.05.2019, заказчик предоставляет доступ и возможность произвести настройки по дополнительному соглашению не позднее 14.05.2019, иначе срок разработки подлежит пересмотру; стоимость интеграции - 25 000,00 руб., порядок оплаты: при заключении соглашения в размере 15 000,00 руб.; по факту подписания актов приемки - 10 000 руб.

Во исполнение условий приложения N 2 к договору истец перечислил истцу 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 N 650.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по договору не исполнены; результат работ не достигнут.

18.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и нарушением срока выполнения работ и требовал возвратить ранее перечисленные в рамках договора денежные средства в размере 37 500 руб.

Вышеуказанная претензия вернулась отправителю 01.08.2019 в связи с неудачной попыткой вручения (24.06.2019).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора и перечисления истцом предварительной оплаты в размере 37 500,00 руб. установлен судом, и не оспаривается сторонами.

Ответчиком доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, и сдачи результата работ заказчику не представлено.

Ссылка заявителя на акт выполненных работ 26.06.2019 N 159 на сумму 22 500,00 руб. не свидетельствует о надлежащем оказании услуг, поскольку данный акт не был подписан истцом и возвращен ответчику с мотивированными возражениями в подписании.

Судом первой инстанции рассмотрены мотивы отказа истца в подписании акта и признаны обоснованными, ответчиком основания, послужившие отказом в подписании акта не опровергнуты.

Кроме того, с учетом условий договора об объеме оказываемых услуг, изменения предмета договора путем включения работ по интеграции программ, обязательства по выполнению которых принял на себя ответчик, предъявление ответчиком акта на сумму 22 500,00 руб. не свидетельствует об исполнении обязательств в объеме, предусмотренном договором и не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств в по договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суд установили, что в предусмотренный договором срок ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, интеграцию приложения Asterisk с Битрикс24 не осуществил, результат работ по договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, заказчику не передал, в связи с чем, истец в претензии от 17.06.2019 заявил о расторжении договора и потребовал от ответчика возврата ранее выплаченного аванса. Данное действие истца применительно к статьям 715, 782 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела правомерно квалифицировано судом первой инстанции как уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом возражений относительно действительного прекращения обязательств, принятых сторонами по договору, ответчиком заявлено было.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа от договора отклоняются, ответчик не отрицает факт того, что работы по интеграции не завершены, в частности, не сохранялись записи звонков, частичное выполнение работ по договору не обосновано ответчиком ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора, факт выполнения работ не в полном объеме заявителем не отрицается, при этом доказательств того, что результат услуг в объеме, оказанном исполнителем, имеет для заказчика потребительскую ценность и соответствует цели договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2019 поставил перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы, между тем ответчик правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлял (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, наличие вины заказчика в невозможности выполнения работ по договору в согласованный сторонами срок судом не установлено и ответчиком не было доказано в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, что невозможность использования результата работ находится в зоне ответственности заказчика, поскольку из содержания условий договора и приложения N 2 от 08.05.2019 следует вывод, что обязанность по разработке интеграции Asterisk с Битрикс24 лежала на исполнителе, доказательств не предоставления заказчиком соответствующих доступов и возможности установления настоек в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на согласование заказчиком продления срока выполнения работ до 31.05.2019, данное в переписке по электронной почте не имеет правового значения, поскольку доказательства выполнения работ в соответствии с техническим заданием по состоянию на указанную дату в деле отсутствуют.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, при этом, приняв во внимание, что договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, пришел к правильному выводу, что денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Прочие доводы и аргументы, изложенные заявителем, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, повторяют позицию ответчика по существу представленных ранее возражений на исковое заявление, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального о нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу N А29-11956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Разработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых