Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-11155/20 по делу N А56-110196/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-110196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лебедева Г.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Котельниковым Л.О.

при участии:

от истца: Рейх А.А., доверенность от 23.03.2020;

от ответчика: Гавриленко А.А., доверенность от 17.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11155/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Экспертная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-110196/2019 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Экспертная Компания" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская Экспертная Компания" (ООО "АЭК") (адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.23, литер А, пом.197Н, ОГРН:1117847135273, далее также - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42, ОГРН: 1027809256254, далее также - ответчик, Предприятие) о взыскании 500 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения, Общество ссылается на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы отмечает, в том числе, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания упущенной выгоды доказана материалами дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Предприятие считает, что истец не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды и прямую причинно-следственную связь между убытками и нарушением процедуры закупки, выявленным антимонопольным органом, а также не предоставил надлежащего доказательства размера заявленных убытков, заявленный истцом размер прибыли является многократно завышенным и не соответствует показателю рентабельности по виду деятельности в целом, не соотносим с калькуляцией исполнителя по заключенному договору.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, поддержали в соответствующей части доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционным порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было опубликовано Извещение N 31907706803 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по разработке обоснования промышленной безопасности опасного производственного объекта цеха производства низкоконцентрированного гипохлорита натрия Южной водопроводной станции филиала "Водоснабжение Санкт-Петербурга" (далее - закупка), включая документацию о запросе котировок (далее - документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Положение о закупках) в редакции от 12.03.2019, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.

ООО "АЭК" являлся одним из участников закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки N 31907706803-02 от 19.04.2019 к участию в процедуре закупки было допущено 4 заявки: ООО "ГТЭ", ООО "АЭК", АО "МЭЦ" и ООО "Тест-С.-Петербург".

По результатам ранжирования ценовых предложений участников закупочной комиссией Организатора торгов было принято решение присвоить первый порядковый номер и признать победителем запроса котировок ООО "ГТЭ" с номером заявки 3, предложившего цену договора 900 000 руб.

На момент предъявления настоящего искового заявления по процедуре N 31907706803 был заключен договор N 83-19/ВС от 06.05.2019.

По мнению истца, ответчик неправомерно допустил заявку участника ООО "ГТЭ", признанного победителем процедуры закупки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец обратился с жалобой в Санкт-Петербургское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским УФАС России установлено, что жалоба истца на действия ответчика (заказчика) при проведении закупки является обоснованной, в действиях ответчика установлено нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении требований к участникам закупки по условиям и в порядке, которые не указаны в документации, допущенное путем неправомерного допуска к участию в процедуре закупки заявки участника ООО "ГТЭ", признанного победителем процедуры закупки, в порядке не соответствующем документации (решение Санкт-Петербургского УФАС России от 15.05.2019 N Т02-292/19).

Данное решение ответчиком не оспорено.

Истец считает, что если бы заявка истца не была отклонена, при подведении итогов запроса котировок, то с истцом должен быть заключен договор. Согласно сметному расчету стоимости оказания услуг, произведенному истцом для определения ценового предложения, прибыль истца по результатам исполнения договора составила бы 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По правилам части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что в случае проведения ответчиком закупки в соответствии с документацией и, как следствие, недопущения к участию заявки ООО "ГТЭ", победителем процедуры закупки должен был быть признан истец, так как он полностью соответствовал требованиям извещения и ему был присвоен второй порядковый номер - пункт 5 протокола от 17.04.2019 N 31907706803 заседания комиссии N2.

Доводы истца, в первую очередь, основаны на решении УФАС от 15.05.2019 N Т02-292/19, которым жалоба истца признана обоснованной.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения от 15.05.2019 комиссией УФАС процедура размещения заказа была завершена заключением договора с ООО "ГТЭ" от 06.05.2019 N 83-19/ВС.

В связи с наличием договора, какого-либо обязательного предписания, предусматривающего отмену результата закупки, уполномоченным органом выдано не было.

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 ответчиком было устранено выявленное уполномоченным органом несоответствие в части лицензионных требований.

Договор и результаты размещения закупки в судебном порядке истцом не оспорены.

При наличии договора основания для заключения иного договора с тождественным предметом с истцом у ответчика не имелось.

Помимо изложенного, для получения упущенной выгоды (предполагаемых доходов) в заявленном размере, помимо того, чтобы стать победителем закупки, необходимо еще и исполнить условия договора.

Вместе с тем, надлежащих доказательств приведенных обстоятельств, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы истца их не подтверждают и не могут рассматриваться в качестве предопределяющих необходимость либо изменяющих порядок доказывания названных фактов.

Признание Общества как участника закупки соответствующим ее условиям и результаты ранжирования также не являются доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими наступление приведенных условий.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о наличии реальной возможности Общества по исполнению договора в установленные сроки на условиях представленного сметного расчета на момент его предполагаемого заключения.

Сделанное истцом обоснование размера упущенной выгоды не позволяет с разумной степенью достоверности определить размер убытков, так как представленный сметный расчет носит общий, укрупненный характер, расшифровка и детализация фактической структуры расходов, необходимых трудозатрат при формировании себестоимости, необходимость привлечения к исполнению иных лиц, затраты на субподрядчиков (соисполнителей) в случае их привлечения, не приведены.

Восполнить указанные данные имеющиеся материалы дела не позволяют.

С учетом изложенного, содержание названного документа могло быть использовано в качестве ценового ориентира для закупочной комиссии ответчика, но не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего (и фактически единственного) доказательства, на основании которого с разумной степень достоверности может быть установлен размер упущенной выгоды истца.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру по существу являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-110196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева