Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-1916/20 по делу N А27-27077/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-27077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пластуновой Алены Михайловны (N 07АП-1916/2020) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27077/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КК-ИНВЕСТ", г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 1174205005413, ИНН 1901133713) к индивидуальному предпринимателю Пластуновой Алене Михайловне, г. Абакан, Республика Хакасия (ИНН 190113509550) о взыскании задолженности по оплате по договору аренды в размере 283 788 руб. 04 коп., пени 48 509 руб. 97 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "КК-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пластуновой Алене Михайловне (далее - ИП Пластунова А.М.) о взыскании 283 788 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/710/03-19АБ от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, а также договорной неустойки в размере 48 509 руб. 97 коп., рассчитанной по состоянию на 18.11.2019.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление ООО "КК-ИНВЕСТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.01.2020 от ИП Пластуновой А.М. поступило встречное исковое заявление к ООО "КК-ИНВЕСТ", согласно просительной части которого, заявлены следующие требования: об уменьшении ставки арендной платы по договору N 1/710/03-19АБ от 01.03.2019, об уменьшении ставки арендной платы по договору N 11/708/02-19АБ от 01.02.2019, о взыскании с ООО "КК-Инвест" суммы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 1/710/03-19АБ от 01.03.2019 в сумме 330 636 руб. и по договору аренды N 11/708/02-19АБ от 01.02.2019 в сумме 394 500 руб., о взыскании причиненного ущерба в размере 496 244 руб.

К встречному иску было приложено заявление о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ИП Пластунова А.М. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы возвращены ИП Пластунова А.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пластунова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел выписку из лицевого банковского счета ИП Пластуновой А.М. со сведениями об отсутствии необходимой денежной суммы для оплаты государственной пошлины в размере 37 214 руб. и не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем необоснованно возвратил встречное исковое заявление и отказал в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 27.03.2020, от 12.05.2020, от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения встречного искового заявления послужило отклонение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ИП Пластуновой А.М. документы не свидетельствуют о недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины в установленном размере и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Как следует из представленных документов, заявителем к исковому заявлению было приложено платежное поручение об уплате 3 500 руб. госпошлины, иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в порядке и размере, установленных законодательством, приложено не было; заявлено ходатайство о рассрочке оплаты оставшейся суммы государственной пошлины, мотивированное затруднительным финансовым положением, в подтверждение чего представлено удостоверение многодетного родителя N 004318, выписка из лицевого счета за период с 23.01.2020 по 23.01.2020, выданная ПАО Банк "ФК Открытие".

Из содержания представленной с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины выписки из лицевого счета за период с 23.01.2020 по 23.01.2020, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", следует, что состоянию на 23.01.2020 остаток на расчетном счете составляет - 263 руб. 62 коп.

Однако, из буквального содержания выписки из лицевого счета следует лишь отсутствие достаточных денежных средств в конкретную дату - 23.01.2020.

Из вышеуказанной выписки невозможно установить действительное имущественное положение ИП Пластуновой А.М. и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом, заявителем не было представлено подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Иными словами, заявитель не подтвердил отсутствие у него иных расчетных счетов в кредитных организациях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Однако само по себе отсутствие (недостаточность) денежных средств на расчетном счете на какую-либо конкретную дату не доказывает тяжелого финансового положения заинтересованного лица.

Осуществление предпринимательской деятельности предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с чем в определенный период времени денежных средств у заинтересованного лица может и не оказаться, хотя впоследствии не исключена возможность их появления вновь.

Доказательств того, что денежные средства на расчетном счете ИП Пластуновой А.М. отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по расчетному счету не производится, последним не представлено.

В то же время указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности заинтересованного лица и в их отсутствие невозможно сделать вывод о тяжелом финансовом положении последнего.

Иных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, не представлено.

Обязанность суда вернуть иск, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установлена в абзаце шестом части 1 статьи 129 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пластуновой Алены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков