Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-4190/19 по делу N А60-64078/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-4603/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

кредитора ИП Елкина М.В. - паспорт,

от кредитора ИП Елкина М.В.: Ощепков Н.Н., представитель по доверенности от 20.05.2019 г., Миронов Е.В. - дов. от 12.08.2019 г.,

от Д.В. Зайченко: : Бурыгин А.Р., представитель по доверенности от 15.08.2019, Спицин И.Н. - дов. от 07.10.2019 г.,

от Ткебучавы Э.З. : Малахиров Б.М. - дов. от 21.04.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020

о признании сделки недействительной

в рамках дела N А60-64078/2018

о признании Брусницыной Татьяны Сергеевны (Брусницына Т.С., ИНН 660101248860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 в отношении Брусницыной Т.С. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Печорин С.И.

Решением от 13.09.2019 (резолютивная часть решения от 10.09.2019) Брусницына Татьяна Сергеевна (31.05.1979 г.р., место рождения: село Мугай Апапаевского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Ефима Соловьева, д. 17, кв. 12) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10.03.2020, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266).

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Елкина М.В. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 года заявление принято к производству суда.

24.12.2019 года от ИП Елкина М.В. поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов.

Определением от 30.12.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Елкина М.В. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор займа от 22.08.2017 между Ткебучава Эрастом Зурабовичем и Бруснициной Татьяной Сергеевной и последующий договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 между Ткебучавой Эрастом Зурабовичем и Зайченко Денисом Сергеевичем.

Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствие задолженности Бруснициной Татьяны Сергеевны перед Ткебучава Эрастом Зурабовичем и Зайченко Денисом Сергеевичем по договору займа от 22.08.2017 и договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 соответственно.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Елкина М.В. об исключении требований Зайченко Дениса Сергеевича из реестра требований кредиторов.

Отказано в удовлетворении заявления Зайченко Дениса Сергеевича об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Елкина М.В. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением, Зайченко Д.В. и Ткебучава Э.З. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных Елкиным М.В. требований отказать.

Зайченко Д.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел требование Елкина М.В., игнорируя то обстоятельство, что Заявитель просил признать сделки недействительными только по общегражданским основаниям.

Судом неверно распределено бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания по ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что на момент заключения спорных сделок у Брусницыной Т.С. перед ИП Елкиным М.В. существует задолженность в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Между Елкиным М.В. и ООО "Академия бизнеса" был заключен договор займа N 01/2017 от 30.05.2017 г. и N 02/2017 от 07.06.2017 г. К указанным договорам займа заключены договоры поручительства с Брусницыной Т.С. (договоры N 01/2017-П от 30.05.2017 г. и N 02/2017-П от 07.06.2017 г.).

Согласно договору N 01/2017 от 30.05.2017 г. сумма займа возвращается не позднее 30.10.2017 г. Согласно договору N 02/2017 от 30.05.2017 г. сумма основного долга возвращается в следующем порядке: 1 000 000 рублей 00 копеек не позднее 06.11.2017 г., 900 000 рублей 00 копеек не позднее 06.12.2017.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа (22.08.2017 г.) и договора цессии (10.10.2017 г.) у Должника не наступило обязательств по оплате долга перед Елкиным М.В.

На стр. 6 обжалуемого определения суд указал, что "критически относится к доказательствам платёжеспособности Ткебучева Э.З., которые за Ткебучеву Э.З. представлены в материалы дела кредитором Зайченко Д.В. Поскольку именно на Ткебучеве Э.З. лежала обязанность подтвердить свою платежеспособность".

Фактически, суд, без нормативных на то оснований, посчитал, что определенные доказательства могут представляться только определенными лицами, в связи с чем попросту проигнорировал доказательства, представленные в материалы дела, достоверность которых не была опровергнута в установленном законе порядке.

Суд первой инстанции не обязывал Зайченко Д.В. раскрыть происхождение полученных документов, не задавал соответствующие вопросы представителю кредитора при рассмотрении дела, однако при принятии итогового судебного акта указанные обстоятельства оказались решающими для оценки судом представленных доказательств.

Кредитор считает необходимым отметить, что документы были получены самостоятельно у Кривошеина И.Д. в связи с пассивным поведением Ткебучевы Э.З. (не обеспечил явку в судебные заседания, не представлял доказательства или правовую позицию по спору) и невозможностью Кривошеиным И.Д. самостоятельного представить доказательства в рамках настоящего спора, так как он не является участником дела.

Несмотря на то, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление Елкина М.В. о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям, тем не менее, кредитором были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие действительность заемных отношений между Ткебучавой Э.З. и Брусницыной Т.С.

Кредитором были представлены договор займа между Кривошеиным И.Д. и Ткебучавой Э.З., по которому последний получил 6 500 000 рублей, налоговые декларации Кривошеина И.Д., принятые налоговым органом, подтверждающие его доход в период, предшествующий даче займа Ткебучаве Э.З.

Таким образом, в материалы дела были представлены надлежащие доказательства платежеспособности займодавца и реальности договора займа от 22.08.2017 г.

Относительно того, что в материалы дела не были представлены доказательства расходования денежных средств, отмечает, что представление указанных доказательств, раскрытие истории расходования полученных денежных средств могло бы быть осуществлено только должником, который заинтересован в исключении требований Зайченко Д.В. из реестра требований кредиторов (так как требования Зайченко Д.В. составляют более 50 % всех предъявленных к должнику требований).

Д.В. Зайченко также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Ткебучава Э.З. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в 2017 году между Ткебучавой Эрастом Зурабовичем и Брусницыной Татьяной Сергеевной была достигнута договоренность о том, что Ткебучава Э.З. предоставит Должнику процентный краткосрочный заем. Денежные средства были переданы Должнику 22.08.2017, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (абз. 5 стр. 4 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по настоящему делу). Поскольку извлекать из оборота собственные средства для апеллянта было не так выгодно, как привлечь заемные, Ткебучава Э.З. заключил договор займа с Кривошеиным Игорем Дмитриевичем на сумму 6500000 рублей. Впоследствии Брусницына Т.С. не исполнила свои обязательства по договору займа от 22.08.2017 и Ткебучава Э.З. уступил права требования по спорному договору Зайченко Д.В., чтобы он осуществил все действия, необходимые для взыскания задолженности.

В материалы дела были представлены документы (договор займа, расписка), подтверждающие реальность заключенной сделки. Поскольку в материалах дела имеются первичные документы в подтверждение реальности сделок, то на ИП Елкина М.В., как лицо, оспаривающее сделки, в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Арбитражный суд Свердловской пришел к выводу о доказанности наличии задолженности Брусницыной Т.С. перед другими кредиторами. На момент передачи денежных средств Брусницына Т.С. не сообщала о задолженности перед иными лицами, более того в нарушении положений статей 168, 170 АПК РФ Арбитражный суд Свердловской области суд не указывает, какими доказательствами подтверждается факт задолженности.

Ткебучава Э.З. не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, о дате, месте и времени судебных заседаний. Судебные извещения в адрес апеллянта доставлены не были. По причине неосведомленности о судебных процессах, у Ткебучавы Э.З. отсутствовала возможность принять участие в деле и отстаивать свою позицию в суде, чтобы воспрепятствовать необоснованным выводам суда и представить доказательства, подтверждающие реальность сделок.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно оспариваемому Определению единственным основанием, по которым кредитор Елкин М.В. оспаривал сделки, являются положения ст. 170 ГК РФ. Договор займа от 22.08.2017 был заключен между двумя физическими лицами, указаний на то обстоятельство, что денежные средства были переданы для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, договор и расписка не содержат. Следовательно, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а заявление ИП Елкина М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Ткебучавы Э.З., поскольку причины его пропуска признаны уважительными.

Финансовым управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Зайченко Д.В., в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2020 г. до 15 час. 00 мин.

В ходе перерыва Ткебучавой З.Р. в материалы дела представлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В ходе перерыва от Зайченко Д.В. представлены письменные объяснения по обстоятельствам заключения договора уступки (цессии), к которым приложены копии документов. Данные письменные объяснения и документы приобщены к материалам дела.

В ходе перерыва от ИП Елкина М.В. представлены письменные возражения на дополнения Зайченко Д.В. к апелляционной жалобе, мотивированное возражение на письменные пояснения Ткебучавы Э.З. и Зайченко Д.В., к которым приложены копии подтверждающих доводы документов. Указанные письменные возражения приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства ИП Елкина М.В. о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре.

В ходе судебного заседания после перерыва от ИП Елкина М.В. поступил ходатайство о приобщении письменных пояснений и приложенных к ним дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они заблаговременно не раскрыты.

В судебном заседании заявители на доводах апелляционных жалоб настаивают, ИП Елкин М.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ИП Елкин М.В. обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 22.08.2017 и последующего договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 недействительными сделками.

Кредитор считает, что оспариваемая сделка являются недействительной на основании положений ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между Ткебучава Эрастом Зурабовичем (займодавец) и Бруснициной Татьяной Сергеевной (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 18.09.2017, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.08.2017 г.

В последующем, 10.10.2017 между Ткебучава Эрастом Зурабовичем (цедент) и Зайченко Денисом Сергеевичем (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Брусницыной Т.С., возникшие из договора займа от 22.08.2017, заключенного между цедентом и должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 18.08.2017 носит мнимый характер, заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности, с учетом отсутствия сведений о расходовании должником полученных денежных средств и доказательств о наличии у него доходов для исполнения обязательств по возврату займов, суд признал договор займа от 22.08.2017 недействительной сделкой, поскольку совершен договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поскольку, суд пришел к выводу о недействительности договора займа от 22.08.2017, то последующие договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 признается недействительным. Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику представлены: договор займа от 18.08.2017 между Кривошеиным И.Д. и Ткебучавой Э.З., из которого следует, что Ткебучава Э.З. получил денежные средства в сумме 6 500 000 руб. по расписке на срок до 31.12.2017 с условием об оплате процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования, существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы основного долга. Проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно с возвращением суммы основного долга. Также в подтверждение передачи денежных средств должнику Ткебучавой Э.З. представлен договор займа между должником и Ткебучавой Э.З. от 22.08.2017 г., согласно которому последний передает должнику заем в размере 6 500 000 руб. на срок до 18.09.2017, а должник обязуется уплатить проценты из расчета 2% годовых в месяц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения Ткебучавы Э.З., позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа, представлены вышеназванный договор займа с Кривошеиным И.Д. от 18.08.2017 и декларация последнего по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г., согласно которой доход его за данный налоговый период составил 9 078 855 руб., сумма произведенных расходов - 3 558 349 руб.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств должнику, Ткебучава Э.З. в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности передать спорную сумму по займу 22.08.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным, поскольку финансовая возможность предоставить займ за счет собственных денежных средств Ткебучавой Э.З. не подтверждена. Ссылки на то, что заем должнику был предоставлен за счет займа, полученного у Кривошеина И.Д. также заслуживают критической оценки, поскольку согласно представленной налоговой декларации Кривошеина И.Д. за 2016 г. его доход за вычетом расходов составил 5 520 506 руб., что недостаточно для предоставления займа в сумме 6500000 руб. Ткебучаве Э.З.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия реальной возможности у кредитора передать должнику в заем сумму 6 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заем Ткебучавой Э.З. должнику был предоставлен на короткий срок (менее месяца); заявитель не указал, является ли для него обычным предоставление займов третьим лицам; заем был предоставлен без какого - либо обеспечения (залога имущества должника) на достаточно крупную сумму, что свидетельствует о нетипичном поведении займодавца. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что само по себе установление процентов по займу не свидетельствует о реальности сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что в указанный период должником имущество не приобреталось, расчеты с кредиторами не производились, доказательств приобретения имущества и как следствие траты заемных средств в материалы дела не представлено.

При этом убедительных пояснений относительно фактических обстоятельств заключения договора займа с должником Ткебучава Э.З. не представил: причинно-следственная связь между заинтересованностью Ткебучавы Э.З. в выкупе отдельных складских помещений или заключении долгосрочных договоров аренды с ООО "Продовольственная база N 4" и предоставлением спорных займов Бруснициной Т.С. не усматривается. В обычных предпринимательских отношениях заключение Ткебучавой Э.З. спорного договора с должником, находящимся в ином субъекте Российской Федерации, пусть даже непродолжительный период времени являющимся помощником конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N 4" в отсутствие встречного обеспечения представляется крайне сомнительным.

На основании изложенного, учитывая, что Ткебучева Э.З. не подтвердил свою финансовую возможность передать спорную сумму по займу, а должник не представил доказательств траты заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 22.08.2017 между должником и Ткебучавой Э.З. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Поскольку, договор займа от 22.08.2017 является мнимой сделкой, последующий договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 между Зайченко Д.В. и Ткебучавой Э.З. также следует признать недействительным.

При этом Зайченко Д.В. не раскрыл экономический смысл приобретения прав к должнику по договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017, через два месяца после заключения непосредственно самого договора займа и расчеты за уступленное право не произведены. В договоре они поставлены в зависимость от получения денежных средств от должника.

Ссылка Зайченко Д.В. на перечисление ему должником денежных средств на сумму 1 830 000 руб. (вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2019 ) не опровергает мнимости договора займа, заключенного между Брусницыной Т.С. и Ткебучавой Э.З. При этом заслуживают внимания доводы ИП Елкина М.В. о том, что частичное перечисление денежных средств в адрес Зайченко Д.В. началось через девять дней после заключения договора уступки права требования, осуществлялось без указания в назначении платежа этого договора, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Бруснициной Т.С. о такой уступке, что может свидетельствовать о наличии между Зайченко Д.В. и Бруснициной Т.С. иных правоотношений, не связанных с выдачей спорного займа.

Довод заявителей апелляционных жалобы о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Елкина М.В. на сумму, превышающую десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, оснований для удовлетворения заявления Д.В. Зайченко об оставлении заявления ИП Елкина М.В. без рассмотрения отсутствуют.

Довод Ткебучавы Э.З. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, о дате, месте и времени судебных заседаний, исследован и отклонен, поскольку в материалах дела (т.1, л.д. 113-121, 128, 129) имеются доказательства направления в его адрес: г. Москва, ул. Новаторов, 4/4 -309 определений о судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.03.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-64078/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов