Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-4802/20 по делу N А60-16691/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-16691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Рыкова Т.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования город Ирбит,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года

по делу N А60-16691/2019

по иску ООО "Специализированное монтажно - наладочное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801161865, ИНН 1831009357)

к Администрации муниципального образования город Ирбит (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320),

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429)

о взыскании убытков,

по встречному иску Администрации муниципального образования город Ирбит

к ООО "Специализированное монтажно - наладочное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Удмуртской Республики"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное монтажно - наладочное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее - ООО "СМНП ЖКХ УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования город Ирбит (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 051 568,51 руб. долга за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 28.09.2018 N 0362300228318000067-0198328-02, 28 335,65 руб. убытков в виде необоснованно уплаченной неустойки за просрочку выполнения работ.

К производству принят встречный иск Администрации к ООО "СМНП ЖКХ УР" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 N 0362300228318000067-0198328-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Свердлохранкультура, третье лицо).

Решением суда от 18.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 051 568,51 руб. долга, 28 335,65 руб. убытков, 23 515,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе исполнения контракта им получено письмо подрядчика от 25.12.2018, в котором было указано на необходимость обеспечения проведения и финансирования государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, отведенного под строительство сетей канализации методом археологической разведки для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Подрядчик полагал, что проведение данных работ не предусмотрено контрактом, соответственно расходы на их проведение должен нести заказчик. Администрация считает, что причины невозможности получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы не связаны с действиями либо бездействием заказчика, поскольку его обязанности четко регламентированы разделом 4.5 контракта, в число которых не входит дополнительное финансирование государственной историко-культурной экспертизы для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Напротив, контрактом предусмотрено, что именно подрядчик гарантирует получение положительных заключений государственной экспертизы на выполненную проектную документацию, достоверность определения сметной стоимости проекта (п. 15 технического задания). Также по контракту в обязанности подрядчика входит получение всех исходных данных, необходимых для выполнения работ, в месте нахождения заказчика (п. 4.2.1); получение информации и документов, необходимых для выполнения контракта, самостоятельно (п.4.2.3). Являясь профессиональным участником рынка по разработке проектно-сметной документации, истец при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. На стадии заявок запросов на разъяснение положений документации об аукционе, а также вопросов по финансированию государственной историко-культурной экспертизы от истца не поступало, что свидетельствует о его согласии с условиями выполняемых работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "СМНП ЖКХ УР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0362300228318000067-0198328-02 на разработку проектно-сметной документации на строительство наружных канализационных сетей для отведения стоков oт жилых домов в центральную систему хозяйственно-бытовых сточных вод города Ирбит Свердловской области (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта (п.2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 828 106,51 руб. (п.3.1 контракта).

Письмом N 18-1290 от 25.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по накладной N 47/2018-2 от 24.12.2018 (пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта, проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, смета на строительство, технический отчет оп результатам инженерно-геодезических изысканий).

Письмом N 28-05-27/806 от 28.12.2018 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (Свердлохранкультура) сообщило подрядчику о том, что на участках реализации проектных решений по титулу: "Строительство наружных канализационных сетей для отведения стоков от жилых домов в центральную систему хозяйственно-бытовых сточных вод город Ирбита Свердловской области" по трассе канализационных сетей отсутствуют объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения, включенные в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Вместе с тем сведениями об отсутствии на испрашиваемых участках выявленных объектов культурного наследия либо, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Свердлохранкультура не располагает. Учитывая изложенного, заказчик работ в соответствии со ст. 28.30.31, 32., 36,45.1 федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должен до начала работ на участке обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельных участках, а также представить в Свердлохранкультуру документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяются наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельных участках.

Письмом N 18-1289 от 25.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о необходимости обеспечения проведения и финансирования государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, отводимого под строительство проектируемых сетей канализации методом археологической разведки до начала прохождения государственной экспертизы.

Письмом N 9579 от 27.12.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, отведенного под строительство сетей канализации методом археологической разведки, входит в состав работ муниципального контракта и выполняется за счет подрядчика. Аналогичные разъяснения даны в письме N 143 от 17.01.2019.

Подрядчиком направлены письма с целью установления стоимости работ по археологической разведке. Так, в письме N 50-02 от 22.01.2019 ГБУК СО НПЦ указано, что ориентировочная стоимость работ по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, принимаемую при строительстве наружных канализационных сетей, составит 1 757 298,89 руб. В письме N 01-01-07/67 от 25.01.2019 ООО "Институт "Удмуртгражданпроект" указало, что выполнение аналогичных работ составит 2 000 000 руб. без учета стоимости проведения историко-культурной экспертизы. В письме N 16371/349 от 28.01.2018 ИИиА УрО РАН указано, что стоимость работ, включающих получение разрешения на право проведения работ, полевые археологические изыскания, подготовку отчета на право проведения работ и акта государственной историко-культурной экспертизы земельных участков составит 349 475,76 руб.

Письмом N 19-104 от 29.01.2019 подрядчик сообщил заказчику на необходимость выполнения работ по археологическим изысканиям, в связи с чем выполнение работ по контракту приостанавливаются с 14.01.2019.

Исходя из того, что заказчиком так и не были предприняты действия по выполнению работ по археологическим изысканиям, подрядчик 08.02.2019 принял решение N 19-163 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с невозможностью его выполнения.

Возражая относительно расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, заказчик в письме N 701 от 21.02.2019 сообщил, что на основании п.3.1 контракта цена контракта включает в себя все затраты, в том числе и расходы на получение положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы и т.д. По обеспечению проведения и финансирования государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, отведенного под строительство сетей канализации методом археологической разведки для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации заказчик в указанном письме пояснил, что состав проектной документации и требования к содержанию должен соответствовать Градостроительным кодексом Российской Федерации, "Положением о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, СНиП 2.04.03-85 -"Канализация. Наружные сети и сооружения"; нахождение объектов, названия и местоположение которых указаны в п.1 технического задания и их расположение в границах зон с особыми условиями использования территории, а именно: охранной зоны объекта культурного наследия "Сретенская церковь", по адресу: г. Ирбит, улица Революции, 27Б возможно определить путем обращения к публичной кадастровой карте. Выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, отведенного под строительство сетей канализации методом археологической разведки, входит в состав работ контракта и выполняется за счет средств подрядчика. Кроме того, заказчик указал, что публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории в городе Ирбите Свердловской области для размещения линейного объекта "Строительство наружных канализационных сетей для отведения стоков от жилых домов в централизованную систему хозяйственно-бытовых сточных вод города Ирбита Свердловской области" проведены 23.01.2019.

Подрядчик, ссылаясь на то, что исполнил принятые обязательства и передал заказчику проектно-сметную документацию, проект планировки и проект межевания линейного объекта в объеме, соответствующем техническому заданию и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ (за исключением стоимости услуг государственной экспертизы проектной документации в размере 752 538 руб. и стоимости услуг государственной экспертизы сметной документации в размере 24 000 руб.), а также убытков в виде необоснованно уплаченной заказчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о признании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта недействительным, ссылаясь на то, что подрядчик как профессиональный участник рынка в области проектных работ гарантировал прохождение государственной экспертизы проектной документации, обязан был самостоятельно получить все исходные данные, при этом выполнение работ по государственной историко-культурной экспертизы земельного участка входило в стоимость работ по контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения контракта, установил, что выполнение спорных работ по государственной историко-культурной экспертизе земельного участка техническим заданием не предусмотрено, стоимость таких работ превышает цену контракта, обязанность по выполнению данных работ за свой счет у истца отсутствовала. С учетом выводов судебной экспертизы судом первой инстанции определена стоимость фактически выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, в пределах заявленных исковых требований долг взыскан в пользу истца. По требованию о взыскании убытков в виде уплаченной ответчику неустойки за просрочку выполнения работ суд указал, что оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности у ответчика не имелось, поскольку неустойка заявлена за период после расторжения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

К отношениям сторон, вытекающим из спорного муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство наружных канализационных сетей для отведения стоков oт жилых домов в центральную систему хозяйственно-бытовых сточных вод применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 указанной статьи).

Согласно общему правилу ст.762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

По смыслу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при этом предполагает, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что подрядчик приступил к проектированию, по накладной N 47/2018-2 от 24.12.2018 заказчику переданы пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта, проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, смета на строительство, технический отчет оп результатам инженерно-геодезических изысканий (письмо N 18-1290 от 25.12.2018).

В ходе проектирования сторонами установлено и не оспаривается, что для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации необходимо выполнение работ по государственной историко-культурной экспертизе земельного участка, отведенного под строительство сетей канализации методом археологической разведки, при этом стоимость таких работ по запрошенным истцом данным превысила стоимость работ по спорному контракту.

Из переписки сторон видно, что заказчик был поставлен в известность о наличии препятствий к завершению проектирования, однако заявил, что выполнение данных работ входит в цену контракта, работы по государственной историко-культурной экспертизе проводятся за счет подрядчика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) проведение археологических полевых работ и получение заключения государственной историко-культурной экспертизы не предусмотрено, в связи с чем, подрядчик правомерно исходил из того, что до начала прохождения государственной экспертизы разработанной им проектной документации именно заказчик обязан был своими силами и за свой счет обеспечить выполнение спорных работ в рамках исполнения обязанность по предоставлению исходных данных и передать результаты подрядчику.

Между тем заказчик, обладая объективно информацией о наличии объектов культурного наследия на территории муниципального образования (19 объектов непосредственно связаны с полосой отвода канализационной сети), понимая необходимость выполнения археологических работ при составлении технического задания и размещении закупки указал неполный объём работ. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы Администрации о том, что истец, являясь профессионалом в области проектирования и гарантируя прохождение государственной экспертизы проектной документацией, должен был оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств при участии в закупке и получить все исходные данные, необходимые для выполнения работ. Отсутствие в техническом задании полного перечня работ, необходимых для проектирования, не может расцениваться как возложение на подрядчика, хоть и являющегося профессионалом, риска выполнения дополнительных работ за свой счет, при том, что стоимость таких неучтенных работ превышает цену самого контракта на проектирование. Следует иметь в виду, что при размещении закупки заказник также должен действовать разумно добросовестно, не включая в конкурсную документацию заведомо невыполнимые положения.

В соответствии с п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, именно неправомерное бездействие заказчика в данном случае привело к невозможности завершения проектирования, в связи с чем, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является законным и обоснованным, а требование об оплате стоимости фактически выполненных работ - правомерным (ст.450.1, п.2 ст.453 ГК РФ).

По данным судебной экспертизы (заключение ООО "УралСтройЭкспертиза" (т.4), объем и стоимость документации, разработанной ООО "СМНП ЖКХ УР" по муниципальному контракту, не полностью соответствует объему и стоимости работ по контракту, так как не выполнены следующие условия: выполнение инженерных изысканий, работ канализационной системы (с учётом протяженности сооружений системы с определением диаметров сетей, состояния конструкций) - 70%: не представлена информация по обследованию существующей канализационной системы (с учётом протяженности сооружений системы с определением диаметров сетей, состояния конструкций) (частично не выполнен п. 5 технического задания); в инженерно-экологических изысканиях отсутствует информация о границах всех охранных зонах объектов культурного наследия, попадающих в границы строительства проектируемых инженерных сетей (частично не выполнен п. 5 технического задания); выполнение проекта планировки и проекта межевания земельных участков линейными объектами, а также презентация и защита данных проектов на публичных слушаниях - 95%. Представленная проектная документация, инженерные изыскания, проект планировки территории и проект межевания земельных участков не соответствует условиям контракта, нормативным и нормативно-техническим документам, в том числе ГОСТам и СНИПам, документация не обеспечивает возможность осуществления на ее основании строительных работ, так как разработана только проектная документация (стадия "П") и инженерные изыскания. Отсутствует утверждение проектной документации застройщиком или техническим заказчиком, положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разрешение на строительство и рабочая документация. Фактически выполненные работы по разделам проектной документации выполнены рядом нарушений, требующих устранения, следовательно, экспертами ООО "УралСтройЭкспертиза" установлено фактическое выполнение работ по разработке проектно-сметной документации - 85%. В объеме разработанной ООО "СМНП ЖКХ УР" документации стадии "Проект" фактически выполнена часть стадии "Рабочей документации", а именно: основной комплект рабочих чертежей (планы и профили сетей), спецификация оборудования, изделий и материалов, сметная документация, что составляет примерно 60% от объема работ по разработке "Рабочей документации".

Эксперты уточнили, что стоимость качественно выполненных работ с учетом цены контракта составила 1 279 674,56 руб. Учитывая, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, что не опровергнуто, принимая во внимание недопустимость выхода за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 1 051 568,51 руб. долга.

Апелляционная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции касающиеся требования о взыскании убытков в виде необоснованно уплаченной заказчику неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "СМНП ЖКХ УР" после обращения с первоначальным иском в арбитражный суд получило претензию Администрации N 1911 от 26.04.2019 об уплате неустойки за нарушение срока контракта за период с 26.02.2019 по 25.04.2019 (60 дней) в размере 28 335,65 руб., на что подрядчик ответил, что

односторонний отказ от контракта вступил в законную силу и начисление пени необоснованно. Вместе тем заказчик по банковской гарантии обратился в ПАО Быстробанк и платежным поручением N 5500 от 24.05.2019 банк оплатил пени в размере 28 335,65 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что нарушений обязательства на стороне подрядчика не установлено, более того, обязательство прекращено вследствие одностороннего отказа подрядчика от контракта, а неустойка начислена за период после прекращения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неправомерно полученную сумму неустойки в пользу подрядчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-16691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова