Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-2144/20 по делу N А58-12649/2019

город Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А58-12649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наслежной администрации муниципального образования "Теплоключевской наслег" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года по делу N А58-12649/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Геворга Вачеевича (ИНН 142602289247, ОГРН 319144700011402) к Наслежной администрации муниципального образования "Теплоключевской наслег" (ИНН 1426005641, ОГРН 1061426000130) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Геворг Вачеевич (далее - истец, ИП Григорян Г.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Наслежной администрации муниципального образования "Теплоключевской наслег" (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы от 10.09.2019, взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 431 340 руб., неустойки в размере 7 404,67 руб. за период с 28.11.2019 по 17.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, взыскании обеспечительного платежа в размере 21 567 руб., неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 121,14 руб. за период с 22.11.2019 по 17.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Так же с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 29 976 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, неправильное распределение бремени доказывания и нарушение судом первой инстанции принципа беспристрастности и объективности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.04.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить за выполненные Работы.

В соответствии с п. 1.2 Контракта состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением N 1 к Контракту.

Цена Контракта согласно п. 1.4 Контракта составляет 431 340 руб.

Пунктом 1.6 Контракта срок выполнения работ установлен до 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня окончания выполнения Работ направляет в адрес Заказчика уведомление о готовности результата Работ к сдаче и два экземпляра акта сдачи-приемки Работ, подписанных Подрядчиком (Приложение N 3 к Контракту), а также счет на оплату.

Согласно п. 2.2. Контракта приемка начинается в день получения Заказчиком документов, указанных в предыдущем пункте Контракта, и заканчивается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки (уведомления об отказе от приемки Работ). Срок приемки Работ Заказчиком и подписания акта сдачи-приемки Работ (уведомления об отказе от приемки Работ) составляет не более 2 (двух) рабочих дней.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 21 567 руб. (пункт 5.2. Контракта).

В силу пункта 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Письмом от 02.10.2019 ИП Григорян Г.В. уведомил и.о. главы Наслежной Администрации МО "Теплоключевский наслег" о готовности результата работ к сдаче и необходимости направления правомочного представителя для принятия работ по Контракту. Вместе с уведомлением о готовности результата работ к сдаче 02.10.2019 Заказчику были переданы 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных Подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.10.2019 и счет на оплату N 3 от 02.10.2019 г.

На основании указанного письма Заказчиком была назначена комиссия по приемке выполненных работ.

05.10.2019 состоялось комиссионное обследование выполнения работ по акту и был составлен Акт от 05.10.2019 визуального осмотра приемочной комиссии по приемке выполненных работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы, в котором указаны следующие недостатки: в ходе выполнения работ Подрядчиком нарушены п. 4, п. 6 локальной сметы N 3, которая является неотъемлемой частью Муниципального контракта N 0116300024919000007 от 10.09.2019. Также в акте визуального осмотра от 05.10.2019 указано, что в связи с выпадом снежного покрова на территории МО "Теплоключевский наслег" невозможно осуществить проверку объема и качества работ, выполненных ИП Григорян Г.В. в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту N 0116300024919000007 от 10.09.2019 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы.

Данным актом визуального осмотра от 05.10.2019 Подрядчику было предложено: 1. Очистить от снега участок дороги в рамках исполнения обязательств по Контракту; 2. Выполнить работы в рамках исполнения обязательств по Контракту; 3. Представить подтверждающие документы (журналы работ, транспортные накладные с указанием типа песчано-гравийной смеси) выполненных работ в рамках исполнения обязательств по Контракту.

05.10.2019 Наслежной администрацией МО "Теплоключевский наслег" ИП Григоряну Г.В. было направлено уведомление об отказе от приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0116300024919000007 на выполнение работ по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Дружбы, в соответствии с которым в связи с существенными нарушениями условий Контракта, в том числе по объему, качеству и наличию документации о выполненных работах, Наслежная администрация МО "Теплоключевский наслег" уведомляет об отказе от приемки выполненных работ по Контракту.

Письмом от 08.10.2019 ИП Григорян Г.В. обратился к Заказчику с указанием на то, что очистка снега не является видом работ, выполнение которых предусмотрено Контрактом.

Заказчик в ответ письмом N 539 от 11.10.2019 указал, что, по его мнению, обязанность очистить снег следует из п. 4.3.2 Контракта. При этом в завершении письма пришел к выводу о том, что выпавшие в день приемки снежные осадки не являются обстоятельством, препятствующим приемке работ.

11.10.2019 Заказчиком вынесено распоряжение N 187 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2019 N 0116300024919000007.

В претензии от 29.10.2019 истец сослался на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта и потребовал оплатить выполненные работы и возвратить обеспечительный платеж.

Оставление поставщиком указанных требований без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отступления подрядчика при выполнении работ от условий контракта или при наличии иных недостатков результата работ, которые не могли быть устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт визуального осмотра от 05.10.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка объема и качества выполненных работ не была осуществлена комиссией в связи с выпадением снежного покрова, следовательно, нарушений, указанных в пп. 4, 6 Локальной сметы N 3, комиссией не могло быть установлено, на основании чего пришел к правильному выводу о недоказанности наличия существенных недостатков выполненных работ, а также указал, что заключая контракт сроком до 31.10.2019, заказчик должен был осознавать, что в период выполнения работ вероятность выпадения осадков в виде снега, равно как и наступление низких температур вероятно с высокой степенью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно резюмировал о неправомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта N 0116300024919000007.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, дающих достаточное основание полагать о существенном нарушении подрядчиком выполненных работ, как и о наличии оснований для одностороннего отказа от контракта. Обстоятельства, которые указаны ответчиком в апелляционной жалобе ни каждое в отдельности, ни в их совокупности также не могут свидетельствовать об этом.

Как следует из материалов дела, подрядчик, в соответствии с частью 6 и 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, уведомлением от 02.10.2019 известил Заказчика об окончании работ по муниципальному контракту, а в подтверждение выполнения спорных работ представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2019, справка N 03 от 02.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет на оплату N 03 от 02.10.2019

Поскольку истцом представлены доказательства предъявления выполненных работ ответчику, последний в свою очередь обязан обосновать отказ от их приемки, а при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ признается надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая необоснованность нарушений, указанных в акте осмотра визуального осмотра от 05.10.2019, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Заказчик, утверждая, что работы выполнены не в соответствии с условиями заключенного контракта, не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из пункта 5.8 спорного контракта, указал, что возвращая ответчиком обеспечительный платеж по платежному поручению N 1 от 22.01.2020 в сумме 21 567 руб., заказчик подтвердил оказание услуг в полном объеме.

Доводы ответчика об ошибочности возвращения обеспечительного платежа несостоятельны, поскольку доказательств предъявления к подрядчику требований о возвращении неосновательного обогащения в сумме 21 567 руб. администрация не представила.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласится с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 431 340 руб.

Установив ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о контрактной системе, требований пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6.2., 6.2.2. спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за спорный период с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводов в отношении оснований и порядка начисления неустойки, а также распределения судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В целом, доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом принципа беспристрастности и объективности не состоятельна. Более того, ответчик не заявлял мотивированный отвод судье при рассмотрении дела в первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 03 марта 2020 года по делу N А58-12649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин