Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-13412/20 по делу N А40-295963/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-295963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40- 295963/19 (55-2121) судьи Бичуриной И.Р.

по иску ИП Ламунин Антон Александрович

к ООО "ТД АЛЬЯНС"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламунин Антон Александрович (далее - поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬЯНС" (далее - покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки N 4-18 от 01.09.2018 г. в размере 480 000 руб. 21 коп., неустойки за период с 29.12.2018 по 31.10.2019 в размере 893 449 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер начисленной неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2018 между сторонами заключен договор поставки N 4-18 (далее договор), согласно которому поставщик обязался передавать в сроки, установленные договором поставки, производимые и/или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался принимать и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплачивать товар.

Согласно п.1.2. договора поставки под товаром понимаются грязезащитные покрытия, включая, щетинистые и влаговпитывающие покрытия, резиновые коврики и маты, и иные разновидности ковриков.

Количество, качество, номенклатура/ассортимент и стоимость товара определялась на основании счетов-фактур и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, что следует из смысла пункта 1.1. и пункта 3.2. договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: УТ-352 от 27.11.2018, УТ-324 от 23.11.2018, УТ-264 от 15.11.2018, УТ181 от 29.10.2018, УТ-160 от 22.10.2018, УТ-128 от 15.10.2018 на общую сумму 550 071 руб. 21 коп.

В соответствии с п.3.1 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях рассрочки платежа, а именно, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно п.3.4. договора поставки, расчет за поставленный товар должен производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.5. договора поставки).

Согласно п.4.1. договора поставки покупатель обязан принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить товар согласно условиям договора поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 480 000 руб.

В адрес покупателя 06.09.2019 была направлена претензия от 02.09.2019 N 20190903, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 893 449 руб. 82 коп. за период с 29.12.2018 по 31.10.2019.

Согласно п.5.3. Договора поставки, за нарушение срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости Товара, неоплаченного Покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан неосразмерным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки и снижению ее до 200 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного досудебного порядка, ввиду его необоснованности и несостоятельности и опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-295963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева