Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-3065/20 по делу N А45-39134/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А45-39134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мета" (07АП-3065/2019) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39134/2019, по исковому заявлению мэрии города Новосибирска г. Новосибирск (ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мета", г. Новосибирск (ИНН 5406984851) о взыскании задолженности в размере 1 327 055 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.02.2019 N 132093р за период с декабря 2018 года по август 2019 года, 66 789 рублей 94 копеек неустойки за период с 02.04.2019 по 19.09.2019,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мета" (далее - ООО СК "Мета", ответчик) о взыскании 1 327 055 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.02.2019 N 132093р за период с декабря 2018 года по август 2019 года, 66 789 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Мета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик предпринимал меры к мирному урегулированию спора; судом при рассмотрении дела по существу нарушено право сторон на урегулирование спора мирным путем.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, отмечая, что обращение одной стороны судебного разбирательства о заключении мирового соглашения не корреспондируется с обязанностью другой стороны судебного разбирательства данное мировое соглашение заключать. Данный довод соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Представитель Мэрии в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с Общества указанных сумм, настаивал на их удовлетворении.

т ООО СК "Мета" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 30" марта 2020 г. Ответчик предоставил в адрес Истца откорректированный график платежей и повторное заявление для заключения мирового соглашения, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. и сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), мэрия г. Новосибирска перестала принимать лично (в канцелярию) документы с подтверждением получения в виде отметки на предоставленном документе, в период с "25" марта 2020 г. по настоящее время вся корреспонденция в адрес ответчика предоставляется путем: 1) направления по почте; 2) оставлением документов в специальном почтовом ящике; 3) направлением по электронной почте. В связи с введённым режим ом повышенной готовности комиссия по земельным вопросам Департамента земельных и имущественных отношений не рассматривала вопросы о заключении мировых соглашений, предоставлении рассрочки и другие вопросы, отнесенные к их компетенции. Повторное обращение для заключения мирового соглашения, с учетом решения комиссии от "13" февраля 2020 г. было направлено на адрес электронной почты Департамента земельных и имущественных отношений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом исходя из содержания отзыва Мэрии, она просит оставить решение без изменения, указывая на отсутствие обязанности по заключению такого соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае достижения согласия о заключении мирового соглашения, стороны не лишены возможности его заключить, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО СК "Мета" (арендатор) 27.02.2019 был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 132093р.

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:071105:1937, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3 772 кв. метров.

Согласно пункту 1.2 договора виды разрешённого использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) - многоквартирные многоэтажные дома; подземные гаражи; автостоянки; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома в отдельных помещениях многоквартирного многоэтажного дома; коммунальное обслуживание (3.1) - насосные станции; водопроводы; линии электропередачи; трансформаторные подстанции; распределительные пункты; газопроводы; линии связи; телефонные станции; социальное обслуживание (3.2) - объекты для оказания гражданам социальной помощи; объекты для размещения отделений почты и телеграфа; объекты для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам; бытовое обслуживание (3.3) - объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг; образование и просвещение (3.5) - объекты для воспитания, образования и просвещения; культурное развитие (3.6) - объекты для размещения музеев; выставочные залы; художественные галереи; дома культуры; библиотеки; кинотеатры; кинозалы; объекты для размещения цирков, зверинцев, зоопарков, океанариумов; общественное питание (4.6) - рестораны; кафе; столовые; закусочные; бары.

Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 21.06.2013, и действует по 21.06.2019 (пункт 1.3 договора).

Арендные платежи начинают исчисляться с 17.12.2018.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора определено, что размер годовой арендной платы по договору составляет 1 959 000 руб. или 163 250 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором на расчётный счёт арендодателя ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Арендные платежи по договору за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года арендатор обязуется оплатить в течение трёх месяцев с даты договора (пункт 7.7 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 327 055 руб. 11 коп. за период с декабря 2018 года по август 2019 года.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 327 055 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга. При этом из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой, ответчик по существу размер задолженности не оспаривает.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2019 по 19.09.2019 в размере 66 789 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц (п. 2.3.3 договора).

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 789 руб. 94 коп за период с 02.04.2019 по 19.09.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к мирному урегулированию спора, однако судом при рассмотрении дела по существу нарушено право сторон на урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно положению статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2020 года сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения.

Однако, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, доказательства того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, ответчиком также не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков