Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-22345/19 по делу N А55-24842/2019

гор. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-24842/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Шелепова Александра Ивановича на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, принятое по делу N А55-24842/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Канюкаева Фахрутдина Бадретдиновича (ОГРНИП 307631935100069, ИНН 631920135408)

к Индивидуальному предпринимателю Шелепову Александру Ивановичу (ОГРНИП 316631300058256, ИНН 631895820710)

о взыскании 519 577 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Шелепова Н.А., представитель (доверенность от 25.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 Индивидуальный предприниматель Шелепов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 суд в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А55-24842/2019 отказал.

Заявитель - Шелепов Александр Иванович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца (до 10.03.2020) удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на сложное материальное (финансовое) положение: извлечение прибыли от предпринимательской деятельности снизилось в несколько раз (ведет предпринимательскую деятельность в сфере дошкольного образования), доход очень низок, все это связано с повышением конкуренции на рынке оказания данного вида услуг. Указывает, что в настоящее время вынужден продавать свою недвижимость с целью исполнить судебное решение, однако до настоящего времени недвижимость не продана.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы соответствуют позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2020 года на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 24 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 апреля 2020 года на 11 час. 05 мин.

Определением суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 07 мая 2020 года на 10 час. 35 мин.

Определением суда от 07 мая 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 02 июня 2020 года на 11 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Индивидуальный предприниматель Канюкаев Фахрутдин Бадретдинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Шелепову Александру Ивановичу о взыскании 519 577 руб. 39 коп., в том числе: 385 576 руб. задолженности по арендной плате и возмещению оплаты коммунальных услуг, 110 757 руб. 49 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы, 23 243 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года суд принял отказ от иска в сумме 23 243 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Канюкаева Фахрутдина Бадретдиновича 385 576 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.10.2018 по 10.02.2019, 66 454 руб. пени, а также 12 927 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Канюкаеву Фахрутдину Бадретдиновичу 325 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 3 месяца.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник сослался на то, что в настоящее время у ответчика сложное материальное (финансовое) положение, извлечение прибыли от предпринимательской деятельности снизилось в несколько раз. Доход очень низок. Связано это с повышением конкуренции на рынке оказания данного вида услуг. Ответчиком были предприняты попытки договориться с истцом о снижении арендной платы, однако успехом такие переговоры не увенчались. В связи с этим ответчик допустил неоплату по Договору, не исполнив финансовые обязательства перед истцом. В настоящее время ответчик вынужден продавать свою недвижимость, однако на сегодняшний день недвижимость не продана. Объявления о продажи недвижимости поданы на нескольких сайтах.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Между тем в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, а также документы, позволяющие объективно оценить материальное положение должника.

Представленные ответчиком документы, а именно копии ведомостей, свидетельствующих о снижении уровня дохода, а также посещаемости детьми учреждения, в подтверждение финансового состояния предпринимателя, не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнения судебного решения в настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении ответчиком судебного акта, в случае предоставления отсрочки, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых денежных средств для единовременной выплаты взысканной задолженности.

Между тем само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, учитывая, что ответчик не представил убедительных доводов о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу N А55-24842/2019.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 3 месяца, то есть до 10.03.2020, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (02.06.2020) ответчиком также не исполнено решение суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, принятое по делу N А55-24842/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелепова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева