Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-7828/20 по делу N А40-267238/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-267238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-267238/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН 6321410539, ОГРН 1166313099798) к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании 1 114 782 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Скулакова О.В. (доверенность от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Абсолют" (далее - истец) к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 1 114 782 рублей 13 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 151 514 рублей 71 копейки, в том числе, 994 453 рублей 25 копеек долга по договору на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и 157 061 рубля 46 копеек договорной неустойки, а также 56 604 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 иск удовлетворен; требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден документально, доказательств оплаты принятых услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлен полный пакет документов, согласованных в договоре, необходимых для проведения оплаты. Ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора является ничтожным, поскольку не было согласовано с Министерством связи в порядке, установленном Федеральным законом N 223-ФЗ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму, которая ответчиком не выплачена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30-2018-31705973915/6 на перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам со сроком действия 13 месяцев. В соответствии с пунктом 12.4 договора продление срока действия договора допускается при условии согласия Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

До даты истечения срока действия договора (16.03.2019) ответчиком направлено в адрес истца письмо от 08.02.2019 N 1.4.2-03/168 с просьбой продолжать оказывать услуги по договору, дополнительное соглашение к договору на продление срока его действия находится на согласовании.

В дело представлено дополнительное соглашение от 15.03.2019 N 1 к договору, подписанное обеими сторонами без возражений, согласно которому срок действия договора продлен до 31.07.2019.

Истцом оказывались услуги по договору, однако услуги за период с 15 по 29 марта 2019 года ответчиком не оплачены.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору не заключалось, поскольку процедура заключения договора, установленная Законом N 223-ФЗ, не проводилась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность продления сторонами срока действия договора предусмотрена пунктом 12.4 договора, заключенного по процедуре, установленной Законом N 223-ФЗ, а обязанность осуществления согласования дополнительного соглашения с Министерством связи лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлен полный пакет документов, необходимых для оплаты - акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции, реестры, путевые листы, счета, счета-фактуры. Возражений по актам оказания услуг ответчиком не заявлено. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт оказания услуг на спорную сумму. Довод ответчика о том, что представленные в дело реестры переданных документов и квитанции не позволяют подтвердить полноту переданных ответчику документов для оплаты, подлежит отклонению, поскольку копии таких документов в материалы дела представлены, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что документы были переданы ему истцом не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договором, заключенным в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, предусмотрена возможность продления срока действия договора, а обязанность по получению согласования дополнительного соглашения о продлении срока с Министерством связи лежит на ответчике. Дополнительное соглашение N 1 к договору ничтожным не является. Кроме того, обязанность размещения сведений о продлении срока исполнения договора в информационной системе ЕИС Законом возложена на заказчика (ответчика) - пункт 5 статьи 4 Закона.

Ответчик по истечении срока действия договора добросовестно продолжал исполнять обязательства по договору на основании дополнительного соглашения N 1 к договору и на основании письма ответчика.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено по существу; в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иного вывода по вопросу об уменьшении неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-267238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская