Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-1109/20 по делу N А38-3127/2019

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А38-3127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2020 по делу N А38-3127/2019,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Волконидина Федора Игоревича Савельева Дмитрия Сергеевича, о завершении процедуры реализации имущества должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волконидина Федора Игоревича (далее - должник) финансовый управляющий должника Савельев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 14.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества Волконидина Федора Игоревича, освободил Волконидина Ф.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии определения суд руководствовался статьями 20.6, 20.7, 213.4, 213.7, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве;, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданина Волконидина Ф.И. финансовым управляющим осуществлены; заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В нарушение положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.

Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

В рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Волконидина Федора Игоревича Савельев Дмитрий Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2019 гражданин Волконидин Федор Игоревич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич, о чём 22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлены протокол собрания кредиторов от 27.11.2019, журнал регистрации собрания кредиторов, отчеты финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании и движении денежных средств, реестр требований кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов и иные документы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по денежным обязательствам в общей сумме 2 169 399 руб. 95 коп., из них основной долг в сумме 194 879 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 267 334 руб. 85 коп., штраф в сумме 1 698 729 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 455 руб. 74 коп.; Желтухина Святослава Олеговича по денежным обязательствам в общей сумме 218 116 руб. 44 коп., из них основной долг в сумме 200 000,00 руб., проценты за пользование займом 18 116 руб. 44 коп.; Назарова Дмитрия Андреевича по денежным обязательствам в общей сумме 185 398 руб. 98 коп., из них основной долг в сумме 170 000, 00 руб., проценты за пользование займом 15 398 руб. 98 коп.; уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в третью очередь реестра задолженность по обязательным платежам в сумме 82 045 руб. 31 коп., из них по транспортному налогу с физических лиц в сумме 404, 00 руб., по пеням за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме 146 руб. 49 коп., по налогу на имущество физических лиц по ставке, применимой к объекту налогообложения в границах городского округа в сумме 1 742, 00 руб., по пеням за неуплату налога на имущество физических лиц по ставке, применимой к объекту налогообложения в границах городского округа в сумме 178 руб. 74 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 57 066, 00 руб., по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 15 374 руб. 83 коп., по штрафу за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 7 133 руб. 25 коп.

Сделки гражданина в деле о банкротстве не оспаривались по причине их отсутствия.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина Волконидина Федора Игоревича, финансовым управляющим выполнены.

Таким образом, финансовым управляющим исполнена установленная пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда о достоверности и утверждении отчета финансового управляющего Савельева Дмитрия Сергеевича о результатах реализации имущества гражданина Волконидина Федора Игоревича.

Заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданина Волконидина Ф,И. финансовым управляющим осуществлены, оно подлежит завершению.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении Волконидина Ф.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также Савельев Д.С. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 9 000, 00 руб. В состав этих расходов он включает почтовые расходы, расходы по опубликованию сведений в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ, канцелярские расходы. Эти расходы не были погашены Савельевым Д.С. за счёт имущества должника в связи с его отсутствием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

По смыслу пункта 1 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что Савельевым Д.С. за свой счёт в процедуре реализации имущества были понесены расходы по опубликованию сведений, канцелярские и почтовые расходы в общей сумме 15 525 руб. 07 коп.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в общей сумме 15 525 руб. 07 коп. связаны с исполнением требований Закона о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества в отношении Волконидина Ф.И. Эти расходы не были погашены, поэтому, учитывая размер денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда РМЭ, возмещению подлежат 9 000, 00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти и органы местного самоуправления о предоставлении информации об имуществе должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) за трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ответом УГИБДД МВД по Республики Марий Эл за Волконидиным Ф.И. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Департамента по Гостехнадзору в Республики Марий Эл, в реестре техники по Республики Марий Эл самоходные машины и прицепы к ним, зарегистрированные за должником, в регистрации не состояли и не состоят.

На основании ответа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республики Марий Эл" за должником маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Волконидин Ф.И. собственником объектов недвижимого имущества в Республики Марий Эл не зарегистрирован.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Волконидину Ф.И. принадлежит по праву собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Звездная, д.4, кв. 32, площадь 70,4 кв.м., кадастровый номер: 12:05:1102004:207. Данный объект недвижимости принадлежит должнику, находится в единоличном пользовании и является его единственным жильем.

Как следует из ответа ГКУ Республики Марий Эл "ЦЗН города Йошкар-Олы", должник, гражданин Волконидин Ф.И., с 01.05.2016 по состоянию на дату ответа на учете в центре занятости населения в качестве гражданина, ищущего работу, безработного гражданина, не состоял.

В соответствии с ответом ИФНС России по г.Йошкар-Оле по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Волконидин Ф.И. учредителем (участником), руководителем юридических лиц не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши не обнаружены.

Кредитными организациями представлена информация об имеющихся счетах должника с указанием остатка и предоставлением выписки за трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом. Данные проанализированы, результат отражен в анализе финансового состояния должника.

Информация, представленная гражданином в описи имущества по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России N 530 от 05.08.2015, приложенной к заявлению о банкротстве, соответствует информации, полученной финансовым управляющим по данным ответов органов государственной власти, органов местного самоуправления кредитных организаций об имуществе, о счетах и вкладах (депозитах) должника, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц. Ответы государственных органов и кредитных организаций имеются в материалах дела.

На основании полученной финансовым управляющим информации проведен анализ финансового состояния гражданина. Результаты проведенного анализа финансового состояния должника позволяют сделать выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. По результатам проверки наличия (отсутствия) сделок по приобретению и/или отчуждению имущества, совершенных Волконидиным Ф.И., и оснований для их оспаривания, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим, можно сделать вывод об отсутствии таковых сделок.

Согласно справке Информационного центра МВД по Республике Марий Эл, приложенной гражданином Волконидиным Ф.И. к заявлению о банкротстве, отсутствуют сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 43).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, а следовательно, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств, отклоняется коллегией судей, как необоснованный.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2020 по делу N А38-3127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис