Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-6229/20 по делу N А72-12991/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

А72-12991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года по делу N А72-12991/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240), г. Ульяновск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

об оспаривании постановления от 29.07.2019 N 2729-Р/573-152-Ю о назначении административного наказания и о признании незаконным предписания N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением об оспаривании постановления от 29.07.2019 N 2729-Р/573-152-Ю о назначении административного наказания и о признании незаконным предписания N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 (дело N А72-12991/2019 объединено с делом N А72- 17090/2019).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года заявленные требования об оспаривании предписания удовлетворены частично. Пункты 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20 и 23 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 признаны незаконными. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2019 N 2729-Р/573-152-Ю о назначении административного наказания о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части наказания, административный штраф установлен в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года по делу N А72-12991/2019 в части признания незаконными пп. 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20 и 23 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 года и исключения из обвинения заявителя по п. 1 ч. 9.1. КоАП РФ пунктов NN 1, 3, 4, 5, 9, 13, 14, 19, 20 и 23 постановления от 29.07.2019 N 2729-Р/573-152-Ю и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части Управление просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала УМУП "Ульяновскводоканал" лицензии:

- на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-52-000948 от 23.06.2010;

- на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N ЭХ-52-000649 от 01.06.2009.

В период с 28.06.2019 по 25.07.2019 на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 2729-Р от 13.06.2019 была проведена плановая выездная проверка УМУП "Ульяновскводоканал".

Проведение данной проверки было согласовано с Генеральной прокуратурой РФ и включено в Сводный ежегодный План проверок на 2019 года. План размещен на официальном сайте в сети "Интернет".

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. По результатам проверки 25.07.2019 составлен акт проверки N 06-07-19-047-К, 26.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (при составлении протокола присутствовал представитель юридического лица), 29.07.2019 вынесено постановление N 2729-Р/573-152-Ю о назначении УМУП "Ульяновскводоканал" административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (назначен штраф в размере 200 000 руб.) и 25.07.2019 выдано предписание N06-07-19-047-К/Х. Нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2019 и в предписании от 25.07.2019, идентичные.

28.11.2019 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено определение об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и предписанием УМУП "Ульяновскводоканал" обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По пункту 1 нарушений: не переоформлены в установленном порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-52-000948 от 23.07.2010 года и эксплуатацию химически опасных производственных объектов N ЭХ-52-000649 от 01.06.2009 с указанием перечней работ и услуг.

Из материалов дела следует, что УМУП "Ульяновскводоканал" имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-52-000948 от 23.06.2010 и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N ЭХ-52-000649 от 01.06.2009, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Предприятие имеет надлежащим образом полученную лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ (далее - Закон N 22-ФЗ) в Закон N 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 изложен в редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

В данном случае, как следует из материалов дела, в соответствии с выданными лицензиями N ВП-52-000948 от 23.07.2010 года и N ЭХ-52-000649 от 01.06.2009, УМУП "Ульяновскводоканал" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и управлением в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленные заявителем лицензии сохраняют свое действие в силу части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ и их переоформление не требуется.

Ссылку Ростехнадзора на часть 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ суд считает несостоятельной, поскольку эта норма введена в действие 15.11.2014 Федеральным законом N 307-ФЗ. Ни указанный Федеральный закон, ни Закон N 99-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, в связи с этим упомянутая норма не может распространяться на уже действующую бессрочную лицензию.

Содержащаяся в приложении к лицензии информация о перечне работ согласуется с Перечнем выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, приведенным в приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям надзорному органу надлежало принять во внимание пункт 3 статьи 22 Закона о лицензировании, согласно которому лицензии указанные в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал, что пункт 1 постановления о назначении административного наказания и предписания является незаконным.

По пункту 3 нарушения: отсутствуют Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" на опасных производственных объектах предприятия.

В соответствии с ч. 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Из указанной нормы следует, что непосредственно на опасном производственном объекте должны в обязательном порядке находиться нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Представители УМУП "Ульяновскводоканал" в судебном заседании пояснили, что нормативные правые акты устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте имеются как в электронном, так и в бумажном вариантах. Это в том числе подтверждается тем, что УМУП "Ульяновскводоканал" заключен договор N 2019.7900/N 49-13 от 25.01.2019 с ООО "Компания "Кодекс-Лидер" на оказание услуг по обновлению и сопровождению ранее установленных информационно-справочных систем "Техэксперт", а также договор N 2018.228956/N 10-06 от 10.01.2019 с ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" на платные информационные услуги.

Свидетели Алиуллова Р.Э., Полубоярцев В.Ю., Радченко В.Ф. суду показали, что проверяющий в момент проведения проверки не спрашивал у них нормативные правые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Указанные акты в распечатанном виде (в папках) имеются и имелись на момент проведения проверки.

Ростехнадзор не представил суду доказательства, подтверждающие факт отсутствия нормативно правовых актов. В распоряжении о проведении проверки указанные документы у УМУП "Ульяновскводоканал" не запрашивались.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административным органом неправомерно привлечен заявитель к административной ответственности за указанное нарушений. Суд исключает из состава административного правонарушения указанное нарушение. Пункт 3 предписания N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 суд признал незаконным.

По пунктам 4 и 5 нарушения:

- расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ не регламентируются соответствующим документом (разработанным в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами), утвержденным организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты;

- в целях приведения опасных производственных объектов (складов хлора) в соответствие с требованиями ФНППБ "Правила безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред" не проведены комплексные обследования фактического состояния технологических объектов и не разработаны комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации данных объектов.

В соответствии с п. 32 "Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа", утвержденного приказом Ростехнадзора N 480 от 19.08.2011, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Пунктом 3 "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред" утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554 установлено, что в целях приведения ОПО с обращением хлора и хлорсодержащих сред в соответствие с требованиями настоящих Правил эксплуатирующая организация должна провести комплексное обследование фактического состояния технологического объекта, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов".

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что на предприятии разработано и внедрено "Положение о порядке расследования причин инцидентов на ОПО, их учёта и анализа", утвержденное директором УМУП "Ульяновскводоканал" 24.01.2018, проведено комплексное обследование фактического состояния технологических объектов (складов хлора). По результатам комплексного обследования разработан "Комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации складов хлора" для выполнения в 2019 году, утверждённый директором УМУП "Ульяновскводоканал" 27.12.2018. Указанные документы не были запрошены проверяющим в ходе проведения проверки.

Ростехнадзор не представил суду доказательства, подтверждающие факт отсутствия со стороны УМУП "Ульяновскводоканал" расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, отсутствие их учета и анализа соответствующим документом (разработанным в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами), утвержденным организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты; не проведении комплексного обследования фактического состояния технологических объектов и не разработки комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации данных объектов.

В распоряжении о проведении проверки указанные документы у УМУП "Ульяновскводоканал" не запрашивались.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административным органом неправомерно привлечен заявитель к административной ответственности за указанное нарушений. Суд исключает из состава административного правонарушения указанное нарушение. Пункт 4 и 5 предписания N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 суд считает незаконным.

По пункту 9 нарушений: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологического трубопровода диаметром 49 мм, применяемого на опасном производственном объекте, а именно: технологический трубопровод хлора, (крайняя дата установленного срока эксплуатации 18.05.2019, заключением экспертизы промышленной безопасности рег. N 52-ТУ-11063-2015 от 24.08.2015).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, - испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Согласно ч. 2 статьи 7 федерального закона 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

* до начала применения на опасном производственном объекте;

* по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

* при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект "Склад хлора ВГСВ", в состав данного объекта входит технологический трубопровод хлора диаметром 49 мм.

Заключением экспертизы промышленной безопасности рer. N 52-ЗС-08127-2019 от 04.06.2019, проведенной ООО "НефтеХимСтандарт", установлен срок безопасной эксплуатации хлоропровода до 24.05.2023.

На дату проведения проверки вышеуказанное заключение экспертизы у предприятия имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проверяющий указанные документы при проверки не запрашивал.

В распоряжении о проведении проверки указанные документы у УМУП "Ульяновскводоканал" так же не запрашивались. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административным органом неправомерно привлечен заявитель к административной ответственности за указанное нарушений. Суд исключает из состава административного правонарушения указанное нарушение. Пункт 9 предписания N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 суд считает незаконным.

Пункты 10, 17, 11 и 16 предписания признаны судом первой инстанции незаконными исходя из следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что для выполнения указанных пунктов предписания, связаны с техническим перевооружением ОПО, которое требует выполнения проектных работ, получение заключений эксперта в области промышленной безопасности, а также влечет большие финансовые затраты. Стоимость проектных работ для хлораторной N 1 составляет 1 800 000 руб, для хлораторной N2 -2200000 рублей, цена обследования 99 000 рублей, установка дистанционного отключения контейнера при возникновении аварийной ситуации по предварительным расчетам составляет 12 400 000 рублей. В настоящее время у предприятия отсутствуют необходимые денежные средства, предприятие намерено денежные средства получить от муниципалитета, для чего то же необходимо время.

Ответчиком не было учтено, что УМУП "Ульяновскводоканал" является муниципальным унитарным предприятием, при заключении договоров обязано заключать закупочные процедуры, которые не были включены в годовые планы закупок на 201 9-2020 годы. Учитывая, что УМУП "Ульяновскводоканал" при заключении договоров обязано соблюдать Положение о закупках товаров, работ и услуг, утвержденное им, заключение договоров согласно установленным процедурам требует значительного времени. Суд считает, что общий срок исполнения предписания от 20.11.2019 установлен в отсутствие каких-либо обоснований.

Для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (статья 198 АПК РФ, постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оспариваемое предписание (пункты 10, 17, 11 и 16) ответчика противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, имеется совокупность двух условий для признания его незаконным. Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу А72-1280/2017.

По пункту 13 и 19 нарушения:

пункт 13: перечень газоопасных работ Склада хлора ВГСВ, утвержденный главным инженером УМУП "Ульяновскводоканал" Горбуновым А.Н. 24.05.2018, разработан не в соответствии с рекомендуемым образцом Приложения N 1 к Правилам;

пункт 19: перечень газоопасных работ Склада хлора УСКП, утвержденный главным инженером УМУП "Ульяновскводоканал" Горбуновым А.Н. 19.12.2018, разработан не в соответствии с рекомендуемым образцом Приложения N 1 к Правилам, а именно:

-нет разделения в зависимости от степени опасности газоопасных работ на I и II группы;

-отсутствует сноска о работах по локализации и ликвидации последствий аварий, выполняемые в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛА), не по наряду - допуску^

В соответствии с п. 2.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утв. приказом Ростехнадзора 20 ноября 2017 г. N 485 (далее по тексту - ФНП-485) в зависимости от степени опасности газоопасные работы подразделяются на группы:

I - проводимые с оформлением наряда-допуска на проведение газоопасных работ;

II- проводимые без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ, но с обязательной регистрацией таких работ перед их началом в журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска.

Согласно п. 2.1.6 ФНП-485 в эксплуатирующей организации по каждому структурному подразделению (производство, цех, отделение, установка, участок) должен быть разработан перечень газоопасных работ в соответствии с рекомендуемым образцом приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 2.1.7. ФНП-485 в перечне газоопасных работ должны быть указаны:

структурное подразделение организации (производство, цех, отделение, установка, участок);

место и характер работы;

возможные вредные и опасные производственные факторы при ее проведении;

категория исполнителей (персонал эксплуатирующей организации, газоспасательной службы), выполняющих указанные работы;

основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ.

Образец перечня газоопасных работ установлен Приложением N 1 к ФНП-485. В приложении N1 к ФНП-485 указан "рекомендуемый образец".

В Перечне газооопасных работ должны быть отражены все сведения, указанные в таблице, а также должно быть разделение газоопасных работ на I и II группы и на работы, проводимые с оформлением наряда-допуска и без оформления наряда допуска с регистрацией в журнале газоопасных работ.

Материалами дела подтверждается, что перечень газоопасных работ Склада хлора УСКП имеется и соответствует вышеуказанным нормам; перечень газоопасных работ Склада хлора ВГСВ так же имеется. В указанном перечне помимо рекомендуемых 1 и 2 разделов указан еще и 3 раздел.

По мнению Ростехнадзора, перечень газоопасных работ Склада хлора УСКП, который представлен в материалы дела соответствует вышеуказанным требованиям. Перечень газоопасных работ Склада хлора ВГСВ не соответствует рекомендуемому образцу, поскольку содержит 3 раздел. 3 раздел в данном случае является лишним. К 1 и 2 разделам замечания отсутствуют.

Представитель Ростехнадзора не смог указать, какой норме не соответствует наличие третьего раздела в перечне газоопасных работ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, административный орган неправомерно привлек заявитель к административной ответственности за указанные нарушения. Суд исключает из состава административного правонарушения указанные нарушения. Пункт 13 и 19 предписания N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 суд считает незаконными.

По пункту 14 нарушения: на проведение газоопасных работ I группы не оформляются наряды - допуски, согласно перечня газоопасных работ Склада хлора

ВГСВ, утвержденного главным инженером УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" Горбуновым А.Н. 24.05.2018.

В соответствии с п. 2.1.11 ФНП-485 на проведение газоопасных работ I группы оформляется наряд-допуск на проведение газоопасных работ в соответствии с рекомендуемым образцом приложения N 2 к настоящим Правилам, предусматривающий разработку и последующую реализацию комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ.

Заявитель представил суду наряды - допуски на проведение газоопасных работ I группы, согласно перечня газоопасных работ Склада хлора ВГСВ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проверяющий указанные документы при проверки не запрашивал.

В распоряжении о проведении проверки указанные документы у УМУП "Ульяновскводоканал" так же не запрашивались. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административным органом неправомерно привлечен заявитель к административной ответственности за указанное нарушений. Суд исключает из состава административного правонарушения указанное нарушение. Пункт 14 предписания N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 суд считает незаконным.

По пункту 20 нарушения: в перечень газоопасных работ склада хлора УКСП, утвержденный главным инженером УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" Горбуновым А.Н. 19.12.2018, под частью III, внесены работы по локализации и ликвидации последствий аварий, выполняемые в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛА), не по наряду - допуску^

Согласно п. 2.1.5 ФНП-485 работы по локализации и ликвидации последствий аварий выполняются без наряда-допуска на проведение газоопасных работ до устранения прямой угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде и проводятся в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что перечень газоопасных работ склада хлора УКСП соответствует установленным требованиям, примечания указаны. Перечень не соответствует установленному образцу, поскольку включен 3 раздел.

В данном случае заявителем указаны работы по локализации и ликвидации последствий аварий, выполняемые в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛА) не по наряду - допуску в 3 разделе. Указание работ в виде раздела, а не в виде примечания не является нарушением вышеуказанных норм.

Административный орган неправомерно привлек заявителя к административной ответственности за указанное нарушений. Суд исключает из состава административного правонарушения указанное нарушение. Пункт 20 предписания N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 суд считает незаконным.

По пункту 23 нарушения: снаружи у входа в склад хлора на опасном производственном объекте "Склад хлора УСКП" per. N А52-02058-0002, III класс опасности, отсутствует световая сигнализация превышения уровня загазованности хлором.

Согласно п. 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред", утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554, производственные помещения без постоянных рабочих мест следует оборудовать аварийной или общеобменными вентиляционными системами с искусственным побуждением. Снаружи у входа в помещение необходимо предусматривать световую сигнализацию превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам.

Заявитель представил суду доказательства, подтверждающие факт наличия световой сигнализации превышения уровня загазованности хлором снаружи у входа в склад хлора.

Из представленных Ростехнадзором фотографий не предоставляется возможным установить факт отсутствия световой сигнализации превышения уровня загазованности хлором снаружи у входа в склад хлора. Иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия световой сигнализации суду не представлены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административным органом неправомерно привлечен заявитель к административной ответственности за указанное нарушений. Суд исключает из состава административного правонарушения указанное нарушение. Пункт 23 предписания N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 суд считает незаконным.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с грубейшими нарушениями законодательства и в распоряжении указаны объекты, отсутствующие в согласованном плане проверок, отклонен судом первой инстанции. Указанная проверка проведена на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 2729-Р от 13.06.2019. Проведение данной проверки было согласовано с Генеральной прокуратурой РФ и включено в Сводный ежегодный План проверок на 2019 года. План размещен на официальном сайте в сети "Интернет".

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным снизить УМУП "Ульяновскводоканал" административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ранее УМУП "Ульяновскводоканал" к административной ответственности по статье 9.1 КоАП не привлекался.

В данном случае суд первой интанции, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие в данном конкретном случае наступивших от правонарушения последствий, обстоятельств, признанных судом отягчающими, посчитал возможным снизить УМУП "Ульяновскводоканал" административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере 100 000 руб.

Мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к УМУП "Ульяновскводоканал" карательный, а не превентивный характер.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела (отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании предписания незаконным подлежит частичному удовлетворению. Пункты 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20 и 23 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06-07-19-047-К/Х от 25.07.2019 следует признать незаконными.

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2019 N 2729-Р/573-152-Ю о назначении административного наказания о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части наказания, административный штраф установлен в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Суд первой инстанции также исключил часть нарушений из состава административного правонарушения, признав их недоказанными.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Выводы суда в данной части заявителем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы административного органа полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции,

Доводы Управления подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года по делу N А72-12991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко