Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-2304/20 по делу N А33-20787/2018

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-20787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от товарищества собственников жилья "Сократ": Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности 16.08.2018, удостоверение адвоката N 1690 от 02.04.2013

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Сократ" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2020 года по делу N А33-20787/2018

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Сократ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 154 800,49 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд от товарищества собственников жилья "Сократ" поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 заявление принято к производству.

В арбитражный суд от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступило заявление о взыскании с товарищества собственников жилья "Сократ" 5 742 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 заявление принято к производству.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Сократ" отказано. Заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Сократ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" и отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Сократ" и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ответчик исковые требования добровольно не удовлетворял, а спорил с истцом по сумме иска; о необоснованности предъявленных истцом судебных расходов на командировку своего представителя в связи с наличием в штате юристов в г. Красноярске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 03.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между товариществом собственников жилья "Сократ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 31.07.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по делу АЗЗ-20787/2018 в Арбитражном суде Красноярского края. Юристы, которым непосредственно поручается ведение дела - Колобаев Евгений Юрьевич, Драпеко Ольга Андреевна. Заказчик обязуется выдать доверенности на указанных лиц для представительства его интересов.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно или письменно;

- обработка информации, полученной от заказчика;

- подготовка необходимых проектов документов или самих документов необходимых в хозяйственной деятельности заказчика;

- составление заключений и справок;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в зависимости от судебной инстанции, анализ и систематизация, имеющейся доказательственной базы;

- анализ и формирование правового обоснован_ подготовленных документов;

- участие в проведении любых переговоров и переписке (проекты писем и другой документации) необходимых для достижения положительного результата;

- представительство в суде.

В силу пункта 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в пунктах 1.1,1.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере 38 000 руб.

11.01.2019 между товариществом собственников жилья "Сократ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР" (исполнитель) подписан акт к договору на оказание юридических услуг от 31.07.2018, согласно которому юридические услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом, осуществлялись подготовка отзывов на исковое заявление, представительство в суде. Заказчик принимает оказанные услуги без претензий к их качеству, количеству и обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в размере 38 000 руб. (оплачены на момент составления акта).

Товарищество собственников жилья "Сократ" указывает, что исполнителем по договору договор на оказание юридических услуг от 31.07.2018 оказаны следующие услуги на общую сумму 38 000 руб.:

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультация заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов по настоящему делу;

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление (19.11.2018);

- составление процессуальных документов (17.08.2018 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлено ознакомление с материалами дела; 13.12.2018 и 26.12.2018 - ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании определений суда; 26.07.2019 - ходатайство о распределении судебных расходов);

- участие в судебных заседаниях (19.09.2018, 27.11.2018, 11.01.2019).

В подтверждение оплаты оказанных услуг товариществом собственников жилья "Сократ" представлено в материалы дела платежное поручение от 27.12.2018 N 183 на сумму 38 000 руб.

Публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" заявлено о взыскании с товарищества собственников жилья "Сократ" судебных расходов в связи с выездом представителя Белоусовой А.Г. в Арбитражный суд Красноярского края в общей сумме 5742 руб. (командировочные расходы (суточные) в целях участи в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.09.2018, проживание в гостинице, транспортные расходы).

Согласно расчету истца, ПАО "Красноярскэнергосбыт" понесены судебные расходы по делу N АЗЗ-20787/2018 на общую сумму 5 742 руб., в том числе:

- 1 342 руб. суточные (671 руб. * 2 дня);

- 700 руб. транспортные расходы;

- 700 руб. транспортные расходы;

- 3 000 руб. проживание в гостинице.

В обоснование судебных расходов ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлены в материалы дела: приказ ПАО "Красноярскэнергосбыт" о направлении работника в командировку; приказ от 18.01.2018 N 30; служебное задание; авансовый отчет; автобусные билеты; квитанция, подтверждающая проживание в гостинице.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 25 и 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований (с учетом возражений ответчика), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 154 800,49 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Поскольку в рассмотренном случае установлено, что истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных к нему требований, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что ответчик исковые требования добровольно не удовлетворял, а спорил с истцом по сумме иска.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судами, с суммой доначислений по максимальной мощности в размере 68 127,07 руб. ответчик был не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, однако произвел оплату с учетом уточнения суммы исковых требований по возражениям ответчика (с учетом представления паспорта на прибор учета).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных истцом требований.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно расчету истца, ПАО "Красноярскэнергосбыт" в рамках рассмотрения дела N АЗЗ-20787/2018 понесены судебные расходы в сумме 5 742 руб., в связи с выездом представителя Белоусовой А.Г. в Арбитражный суд Красноярского края (командировочные расходы (суточные) в целях участи в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.09.2018, проживание в гостинице, транспортные расходы). Подробный расчет изложен в расчете суммы судебных расходов.

В подтверждение наличия и размера судебных расходов ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлены в материалы дела: приказ ПАО "Красноярскэнергосбыт" о направлении работника в командировку; приказ от 18.01.2018 N 30; служебное задание; авансовый отчет; автобусные билеты; квитанция, подтверждающая проживание в гостинице.

Факт участия представителя истца в судебном заседании 19.09.2018 Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях 19.09.2018, 27.11.2018, 11.01.2019 Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатного работника в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт несение судебных расходов в заявленной сумме, указанные расходов связаны с рассмотрением настоящего дела, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод об экономически необоснованном привлечении иногороднего представителя и как следствие, несение расходов на командировку при наличии в штате общества юриста в г. Красноярске, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие штатного юриста не свидетельствует об отсутствии у истца, как стороны по делу, права воспользоваться услугами стороннего, в том числе иногороднего представителя. При этом, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы, или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Поскольку разумность и обоснованность произведенных истцом судебных расходов была подтверждена, заявление истца о взыскании судебных расходов было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-20787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко