Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-15588/20 по делу N А40-223664/2019

г.Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-223664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МИРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-223664/19,

по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176; 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д.9А)

к ООО "СК МИРА" (ОГРН 1127747185653; 129329, г. Москва, ул. Кольская, д.2, корп.4, этаж/пом 3/5,6)

третье лицо: ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280; 129110, г.Москва, проспект Мира, д.41, стр.2),

об обязании устранить недостатки по государственному контракту N 37-ГКУДКР/17 от 22.11.2017 г. и взыскании неустойки в размере 249 925,45 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кухаренко Д.Я. по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: Казакова М.И. по доверенности от 25.05.2020,

от третьего лица: Архангельская М.В. по доверенности от 27.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 249.925,45 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, госпошлины.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало, в названном порядке от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в части размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу в названной части новый судебный акт, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 37-ГКУДКР/17 от 22.11.2017 ответчик выполнил работы по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании и составляет 2 года с даты утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке работ.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

20.05.2019 по результатам комиссионного обследования территории составлен акт о недостатках, выявленных в гарантийный период.

29.05.2019 в адрес ответчика истец направил уведомление по качеству работ N 10-08-122/9 от 23.05.2019 с указанием выявленных недостатков и установлением срока устранения до 25.06.2019.

04.07.2019 также составлен акт об не устранении недостатков, выявленных в гарантийный период.

Вместе с тем, в результате комиссионного обследования объекта выявлено, что недостатки устранены по состоянию на 22.11.2019. Соответствующий акт об устранении недостатков от 06.12.2019 подписан представителями истца, ответчика и ГУП "Московский метрополитен".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, просрочка составила 149 дней с 26.06.2019 по 22.11.2019.

На основании условий контракта истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков по контракту в сумме 249.925,45 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Надлежащим образом уведомленный телеграммой от 15.05.2019 N 10-07-223/9 представитель подрядчика от подписания рекламационного акта отказался, замечаний на его содержание не заявил, утверждения о том, что акт подготовлен заранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, как упоминалось выше, актом от 22.11.2019 Ответчиком, Третьим лицом зафиксировано, что недостатки по некачественной окраске фасада, очистке цоколя, стилобата вестибюля устранены, то есть ответчик, фактически выполнив устранение недостатков, признал факт, что данные недостатки возникли по причине некачественного окрашивания фасада вестибюля, выполненного им.

Кроме этого, в рамках дела N А40-184448/19 рассматриваются требования об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки в размере 10.985,70 рублей касающиеся выполненных работ на станции "Краснопресненская", а в рамках настоящего дела заявлены требования устранения недостатков относительно выполненных работ на станции "Курская", в связи с этим довод о двойной ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика следует присудит к взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.999,00 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание тот факт, что истцом фактически госпошлина, при подаче иска не уплачивалась.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу в названной части новый судебный акт, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-223664/19 изменить.

Взыскать с ООО "СК МИРА" (ОГРН 1127747185653) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова