Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-11223/20 по делу N А56-129749/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10560/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-129749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца: Т.Н. Пичугина, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: А.А. Смирнова, доверенность от 23.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11223/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-129749/2019 (судья Захаров В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАв" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании убытков,

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАв" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также - ответчик, Комитет) убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАв" в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации при производстве по делу об административном правонарушении, отказано.

Заявление в части взыскания убытков, связанных с несением судебных расходов при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-35913/2019, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать убытки.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, истец ссылается на неправильное применение норм права судом.

В судебном заседании присутствовали представители сторон дела, которые дали пояснения, поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

От Комитета финансов Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, постановлением Комитета N 2400/19 от 11.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 по делу N А56-35913/2019 постановление Комитета от 11.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2400/19 изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 решение арбитражного суда от 05.06.2019 по делу N А56-35913/2019 отменено, постановление Комитета от 11.03.2019 признано незаконным и отменено.

Истцом в целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении с обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр" заключен договор N 8/19/Ю от 08.02.2019 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 60 000 руб.

Данная сумма Обществом оплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 159 от 11.10.2019.

На претензию истца от 11.10.2019 с требованием возместить понесенные убытки ответчик ответил отказом.

Считая данный отказ ответчика неправомерным, Общество обратилось в суд с иском, также включив в размер убытков расходы на оказание юридических услуг по взысканию убытков по договору от 07.10.2019 N 70/1/19/Ю в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, за недоказанностью оказания Обществу юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, также отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением настоящего иска. Требования в части взыскания убытков, связанных с несением судебных расходов, оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Общество ссылается на возникновение у него убытков, в том числе в размере стоимости юридических услуг, оказанных при ведении дела об административном правонарушении.

В обоснование оказанных юридических услуг Общество ссылается на договор от 08.02.2019 N 8/19/Ю, заключенный с ООО "ЭВРИКАр" (исполнитель), и акт сдачи-приемки работ к нему.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся материалы, в том числе данный договор и акт сдачи-приемки работ по договору от 05.09.2019, обоснованно пришел к выводу, что фактически по данному договору услуги оказаны лишь на стадии подготовки документов для обжалования вынесенного Комитетом постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрения дела в арбитражном суде.

Из акта сдачи-приемки услуг следует, что исполнитель, в числе прочего выполнил следующие действия: - 08.02.2019 провел правовой анализ представленных документов и устную консультацию; - 14.02.2019 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в Комитете; - 25.02.2019 представлял интересы при составлении протокола об административном правонарушении; - 11.03.2019 представлял интересы при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, представленных Комитетом, следует, что 14.02.2019 с материалами дела в Комитете ознакомился защитник Пичугина Т.Н., что подтверждается ее собственноручным заявлением и листом ознакомления.

11.03.2019 при составлении протокола участвовал тот же представитель - Пичугина Т.Н., что подтверждается ее подписью в протоколе.

Пичугина Т.Н. действовала на основании доверенности N 4, выданной Обществом 09.01.2019 сроком на три года.

Данная доверенность выдана напрямую Обществом на досудебное и судебное представление его интересов по любым гражданским и административным делам, в том числе в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, на всех стадиях судебного процесса.

С учетом изложенного, Пичугина Т.Н. была уполномочена на защиту интересов Общества за месяц до заключения договора N 8/19/Ю от 08.02.2019, выданной напрямую от имени Общества доверенностью, на основании которой данное лицо фактически представляло интересы Общества в Комитете.

Согласно доводам подателя жалобы, доверенность была выдана в рамках оказания услуг по ранее заключенному договору от 11.12.2018 на юридическое обслуживание предприятия, в связи с чем доверенность в рамках договора от 08.02.2019 N 8/19/Ю не выдавалась.

Вместе с тем, исходя из содержания полномочий представителя следует, что доверенность от 09.01.2019 N 4 выдана на представление интересов по гражданским и административным делам на всех стадиях.

При этом общий предмет договора от 11.12.2018 носит консультационный характер (консультации заказчика, заключения, справки, корректировка и разработка документов), оказание данных услуг не предполагает представительства на досудебной, судебной стадии процесса, при производстве по административному делу, пункт 1.1 данного договора фактически не предусматривает представление интересов перед третьими лицами без заключения отдельного договора.

Согласно условиям данного договора отдельный договор заключается на представление интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в ходе исполнительного производства.

Исходя из условий данного договора, в том числе пункта 1.1, пункта 2.2.3 доверенность от 09.01.2019, имеющая своим предметом исключительно представление интересов по любым гражданским и административным делам, подлежала выдаче при наличии (и на основании) отдельного договора на оказание услуг по представлению интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судебных дел в арбитражных судах, общей юрисдикции, в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, названный отдельный договор был заключен Обществом и ООО "ЭВРИКАр" (как исполнителем) только 08.02.2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Пичугина Т.Н. была уполномочена на защиту интересов Общества за месяц до заключения договора N 8/19/Ю от 08.02.2019 с ООО "ЭВРИКАр", в связи с чем последнее не оказывало Обществу юридические услуги в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие убытки, связанные с ведением дела в Комитете, не возникли.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части убытков, связанных с представлением интересов при производстве по делу об административном правонарушении, и их взыскании.

Из материалов дела следует, что часть заявленных убытков представляет собой расходы, понесенные Обществом на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении дела N А56-35913/2019 (оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Механизм распределения судебных расходов определен правилами главы 9 АПК РФ.

По правилу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом в данной части неверно определен предмет данных требований и механизм возмещения соответствующих расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные Обществом расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А56-35913/2019, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Так как специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования в соответствующей части правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм права, противоречием материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-129749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева