Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-1656/20 по делу N А82-14855/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-12623/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А82-14855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу N А82-14855/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича (ИНН: 370264834812, ОГРНИП: 304370234101150) о замене стороны ее правопреемником

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желстройреконструкция" (ИНН: 7606079940, ОГРН: 1107606005781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (ИНН: 3702546808, ОГРН: 1083702002350)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желстройреконструкция" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.01.2017 N 1/01-ЖСР в размере 409 685,60 рублей, пеней в размере 12 679,00 рублей, задолженности по договору от 11.01.2018 N 3/01-ЖСР в размере 150 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам в размере 559 685,60 рублей, неустойка в размере 12 679,00 рублей.

23.07.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 031910944 для принудительного исполнения решения.

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович (далее также - ИП Зиновьев П.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО "Желстройреконструкция" на себя как правопреемника истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 заявление удовлетворено, суд произвел замену истца на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Согласно позиции заявителя, правопреемство в рамках настоящего дела невозможно, поскольку должно быть производиться в рамках дела о банкротстве ответчика (N А17-1470/2019), участником которого является истец.

ИП Зиновьев П.А. реализовал свое право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в деле N А17-1470/2019, заявление принято судом к производству.

Также указал, что ни истец, ни ИП Зиновьев П.А. не уведомили ответчика о состоявшейся уступке, ответчик не согласен с договором и оспаривает его.

Ссылается также на то обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве и прилагаемые документы ответчику не были представлены.

Полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылается на рассмотрение судом настоящего заявления в отсутствие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления, извещение в адрес ответчика судом не направлялось, заинтересованные лица судом не вызывались.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 заявителю восстановлен срок для подачи жалобы.

ИП Зиновьев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласился, указал, что право на установление правопреемства в деле о банкротстве возникло позднее, чем было установлено в рамках настоящего дела, указал на безосновательность доводов жалобы.

В обоснование возражений представил заявление о процессуальном правопреемстве в деле N А17-1470/2019, заявление о признании должника банкротом от 17.01.2020, уведомление о заключении договоров уступки прав от 02.08.2019.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела заявление о процессуальном правопреемстве и заявление о признании должника банкротом.

Уведомление о заключении договоров уступки от 02.08.2019 имеется в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы переносилась на 13 часов 50 минут 30.04.2020.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 20 минут 04.06.2020.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Зиновьев П.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобе без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ИП Зиновьев П.А. в качестве материально-правового основания процессуальной замены истца (взыскателя) предоставил договор уступки права (требований) от 26.07.2019 N А82-14855/2018, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019, заключенный между истцом (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Павлом Александровичем (цессионарий) по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (должник) на сумму 586 811,60 руб.

Уступаемые права основаны на обязательствах должника и цедента, вытекающих из договоров строительного подряда от 23.01.2017 N 1/01-ЖСР и договору от 11.01.2018 N 3/01-ЖСР и подтверждены решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу N А82-14855/2018.

Общая сумма уступаемых прав составляет 293 405,80 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Цессионарий оплачивает указанную сумму цеденту не позднее 11.08.2019.

В соответствии с пунктом 13 договора права переходят к цессионарию с момента уплаты их стоимости.

В подтверждение оплаты стоимости уступаемых прав в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2019 N 28 на сумму 293 405,80 руб.

02.08.2019 ИП Зиновьев П.А. уведомил ответчика об уступке права требования, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление с отметкой ответчика о получении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установив, что уступка права не противоречит закону, а также факт состоявшейся уступки права и соответствующего уведомления должника, отсутствие в деле доказательств оспаривания договора уступки, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Не оспаривая наличие основания для возникновения материального правоотношения и перемену лица в обязательстве, ответчик полагает, что факт правопреемство подлежал установлению в рамках дела о банкротстве.

04.06.2019 Арбитражным судом Ивановской области в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А17-1470/2019, в рамках указанного дела ИП Зиновьев П.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 заявление ИП Зиновьева П.А. принято судом к рассмотрению, что следует из картотека арбитражных дел.

В силу разъяснений высшей инстанции, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая, что заявление ИП Зиновьевым П.А. по настоящему делу подано заявителем и рассмотрено судом ранее, нежели чем соответствующее заявление принято к производству в деле о банкротстве, и при этом на момент рассмотрения обжалуемого определения не было принято к производству заявление ИП Зиновьева П.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в отношении которой заключен договор уступки, в рамках дела о банкротстве не была произведена замена кредитора ООО "Желстройреконструкция" на его правопреемника ИП Зиновьева П.А., рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца в настоящем деле не повлекло нарушений прав должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не возражал против рассмотрения заявления в рамках настоящего дела, ни ответчик, ни иные участники процесса не заявили суду о наличии оснований, препятствующих установление правопреемства.

Извещение о назначении рассмотрения заявления направлялось ответчику по месту нахождения, и было получено последним, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 23). Ответчик не был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, высказать позицию по существу требований заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд находит их несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам. Как ранее указал апелляционный суд, извещение направлялось ответчику и было получено последним, при рассмотрении заявления суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении заявления (часть 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, основания для отмены определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу N А82-14855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев