Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 06АП-1797/20 по делу N А16-26/2020

г. Хабаровск

08 июня 2020 г.

А16-26/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

на решение от 23.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020)

по делу N А16-26/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, за занижение размера провозных платежей.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-истец, ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано - Сутарский горнообогатительный комбинат" (далее-ответчик, ООО "КС ГОК") о взыскании 326 570 руб., из которых 163 005 руб. - неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 163 565 руб.- неустойка за занижение размера провозных платежей.

Решением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) исковые требования, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворены частично: с ООО "КС ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 65 314 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в связи с необоснованным применением судом положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "КС ГОК" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, только в обжалуемой части (в части применения положений статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "КС ГОК" 19.02.2018 отправило со станции Известковой ДВЖД до станции назначения Ачэн КЖД в составе групповой отправки N 26779409 вагон N 58373937 с грузом - концентрат железорудный.

На станции Суйфэньхэ 22.02.2018 произведена контрольная перевеска вагона на электронных весах модели ZGU-100-BWL.

При перевеске установлено превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт от 22.02.2020 N 0118517, в котором отражено, что фактический вес нетто составил: по вагону N 58373937 - 72 150 кг, против указанного в документе 68 800 кг.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки по статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в размере 326 570 руб. и направления в адрес ООО "КС ГОК" претензии от 24.04.2019 N 5650/ДТЦФТО.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что факты нарушения грузоотправителем подтверждены документально, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что перегруз, с учетом допустимой погрешности составил 0,014% от грузоподъемности вагона (10 кг.), суд посчитал возможным уменьшить штраф до однократной провозной платы за каждое правонарушение (32 601 руб. за превышение грузоподъемности и 32 713 руб. за занижение размера провозных платежей), что, в общей сумме составило 65 314 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что размер недополученной истцом провозной платы в разы меньше заявленной суммы штрафа, отсутствие иных вредных последствий, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 65 314 руб., то есть в размере однократной провозной платы за каждое правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2020 по делу N А16-26/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец